Ухвала суду № 92956323, 12.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/13938/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №60 про звернення стягнення на нерухоме майно із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк",

за участі представників сторін:

від заявника - Софіщенко Вадим Аркадійович,

від боржника - ОСОБА_1 ,

від стягувача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 47371462 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 15.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною зареєстрованого в реєстрі за № 60, про звернення стягнення на нерухоме майно із боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк", а саме: первинного стягувача Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 19.10.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо заяви.

У судовому засіданні, що відбулося 12.11.2020 представник заявника просив задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на раніше надані суду письмові пояснення.

Заслухавши учасників справи, оцінивши подані докази, заяви та заперечення, суд зазначає наступне.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Київ 27.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47371462 за виконавчим написом № 60, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною від 15.01.2015 про звернення стягнення на майно.

Вищевказаним виконавчим написом звернуто стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна. Підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір №2632/0708/45-015-Z-1 від 08.07.2008, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", як іпотекодержателем та ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання вимог кредитного договору №2632/0708/45-015 від 08.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк".

06.02.2020 між Приватним акціонернерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2153/К (далі Договір). Відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" набуває право вимоги до позичальників, зазначених у додатку 1 до Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у додатку 2 до Договору. Зокрема й право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника по поверненню заборгованості за Кредитним договором №2632/0708/45-015 від 08.07.2008. Відповідно до умов Договору № 2153/К від 06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" сплатило Приватному акціонернерному товариству "Дельта Банк" ціну, визначену у п.4 Договору відповідно до платіжного доручення № 1 від 04.02.2020.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження зважаючи на те, що ВП 47371462 не знаходиться на виконанні у Оболонському районному управлінні юстиції м. Київ, а виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, з поміж іншого, виконавчих написів нотаріусів.

Суд зазначає, що в позовній заяві заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні №47371462.

Боржником до письмових пояснень було надано постанову у виконавчому провадженні №47371462, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.04.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого напису № 60 від 15.01.2015.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено заборону на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Так, предметом виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2015 №60 є стягнення на об`єкт нерухомого житлового майна, а саме: квартири. Як вбачається із матеріалів справи, зазначене нерухоме майно виступає предметом іпотеки, згідно договору №2632/0708/45-015-Z-1 від 08.07.2008.

Так, п.1 Договору встановлено, що розмір боргового зобов`язання становить 78 000 доларів США, що свідчить про те, що вищевказаний об`єкт нерухомості наданий як забезпечення кредиту в іноземній валюті.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, Законом встановлена пряма заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документу, а тому, з огляду на те, що у виконавчому провадженні №47371462 винесено постанову про повернення виконавчого напису № 60 від 15.01.2015, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст .77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-КРЕДО" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Мазур А.С.