Рішення № 92956314, 13.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ № 640/4107/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обчислення і призначення пенсії ОСОБА_1 без урахування відомостей про заробітну плату, вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1/7-66 від 23.05.2017, виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта бутівка «Донецька» та довідці № 51 від 12.04.2017, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату, вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №1/7-66 від 23.05.2017, виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта бутівка «Донецька» та довідці № 51 від 12.04.2017, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька», з дати подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 02.01.2018;

- зобов`язати УПФУ сплатити суму недоплаченої пенсії невідкладно одним платежем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 про повернення апеляційної скарги, адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення і призначення пенсії ОСОБА_1 без урахування відомостей про заробітну плату, вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1/7-66 від 23.05.2017, виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта Бутівка - Донецька» та довідці № 51 від 12.04.2017, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату, вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1/7-66 від 23.05.2017, виданої Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта Бутівка-Донецька» та довідці № 51 від 12.04.2017, виданої Публічним акціонерним товариством «Шахта імені О.Ф. Засядька», з дати подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 02.01.2018.

В решті позову відмовлено.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що судом не було зобов`язано відповідача виплатити перераховану пенсію позивачу, внаслідок чого захист порушених прав є неповним.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що судом було вирішено всі без виключення заявлені позовні вимоги, при цьому в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язати УПФУ сплатити суму недоплаченої пенсії невідкладно одним платежем відмовлено, то заява про ухвалення додаткового судового рішення розцінюється судом, як фактично новий адміністративний позов про зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії на підставі рішення суду, що виходить за межі процесуальних повноважень суду щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, натомість у випадку незгоди позивача з діями / бездіяльністю УПФУ в частині виплати перерахованої пенсії, позивач не позбавлений можливості захистити власні порушені права в передбачений спосіб, в тому числі шляхом подання окремої позовної заяви.

Керуючись статтями 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович