Ухвала суду № 92956302, 18.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ № 826/8906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України (відповідач-1) Державної казначейської служби України (відповідач-2) Головного управління ДФС у м. Києві (відповідач-3) Державної фіскальної служби України (відповідач-4)провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2015 №355-0; зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 набрало законної сили 15.09.2020, на виконання якого 02.10.2020 видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2020 здійснено заміну первинного боржника, зазначеного у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва, виданому 02.10.2020 у справі №826/8906/15, - Головне управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2020 здійснено заміну сторону (боржника) у виконавчому листі №826/8906/15, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 02.10.2020 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, в частині зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, із Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на її правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

09.11.2020 від представника Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, в якій останній просить суд: зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15 та роз`яснити вказане рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів та виплати грошового забезпечення з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

Розглянувши подану представником Головного управління ДПС у м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, представником Головного управління ДПС у м. Києві наголошено на тому, що справляння податків і зборів, а також інших обов`язкових платежів є обов`язком роботодавця і працівника, натомість, як наголошено у розглядуваній заяві, ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням ДПС у м. Києві, а тому відсутні підстави для виплати грошового утримання з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, зокрема, вирішено стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Крім того, судом вказано, що рішення суду у частині стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 3027,77 грн. (три тисячі двадцять сім грн. 77 копійок), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15, у тому числі, наголошено на тому, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2020 здійснено заміну первинного боржника, зазначеного у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва, виданому 02.10.2020 у справі №826/8906/15, - Головне управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Відтак, виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 10.03.2020 у розмірі 195 102,40 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів, ухвалою суду від 16.10.2020 покладено на Головне управління ДПС у м. Києві.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що у розумінні пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб - є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім того, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Відтак, наведеними законодавчими положеннями передбачено, що у разі виплати фізичній особі доходу, у даному разі у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, фактично заробітної плати, виникає законодавчо мотивований обов`язок зі сплати відповідних податків та обов`язкових платежів.

У той же час, у силу ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, зазначення у змісті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15 різних формулювань «грошове утримання» та «грошове забезпечення» не створює перешкод для розуміння характеру спірних правовідносин, оскільки зі змісту спірних правовідносин чітко вбачається суть таких виплат, якими є середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З аналізу всього викладеного, суд вказує, що підстави стверджувати про незрозумілість вказаного судового рішення відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На додаток, слід зазначити, що у силу ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, сам факт подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Разом з тим, даною ухвалою заява представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення розглянута і додаткових підстав для зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №826/8906/15 не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління ДПС у м. Києві у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок