Рішення № 92956254, 12.11.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/4127/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,

представника позивача - Козеріза С.В.,

представника відповідача - Бисикало Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Чернігівській області: № 00035601310 від 03.07.2018 про стягнення з позивача визначеної відповідачем суми 2363741,79 грн, податкового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до державного бюджету України; № 00035651310 від 03.07.2018 про стягнення з позивача визначеної відповідачем суми недоїмки 204445,55 грн, грошового зобов`язання з військового збору; № 00035671310 від 03.07.2010 про стягнення з позивача, визначеної відповідачем суми 835552,52 грн недоїмки зі сплати єдиного внеску; скасувати рішення № 0035681310 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску : штраф в сумі 410964,45 грн та рішення № 0035741310 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату; (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску: штраф в сумі 342022,55 грн та пені в сумі 599255,28 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, де самостійно визначено грошове зобов`язання з означеного податку, позивач подавав своєчасно. Натомість, податковим органом під час перевірки не встановлено жодних фактів неправильного визначення платником податків бази оподаткування чи сум податку, що підлягають утриманню. В цілому наголошував на тому, що акт перевірки складений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі – Порядок №727), а саме: за кожним порушенням, відображеним в акті перевірки, не вказано первинних документів, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів тощо.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, залишеним без змін, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі № 620/4127/18 позов Державного підприємства “Дослідне господарство “ІВАНІВКА” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № 00035601310 від 03.07.2018, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області 25618 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 02 коп. судових витрат на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі № 620/4127/18 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 3 липня 2018 року № 00035601310, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, вказану справу передано судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобану Д.В. для розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження під головуванням судді Лобана Д.В. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду на 17 вересня 2020 року о 11:30 год.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позов, в якому він просять відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки у оскаржуваних правовідносинах діяли в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 17.09.2020 без виходу суду до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання неналежного відповідача - ГУ ДФС у Чернігівській області замінено на належного - ГУ ДПС у Чернігівській області, підготовче засідання відкладено до 15.10.2020 до 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.10.2020 без виходу суду до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2020 на 14:00 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, та зазначив, що оскаржуваний припис прийнятий в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Працівниками Головного управління ДФС в Чернігівській області було проведено документальну планову виїзної перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області було складено акт від 18.06.2018 № 432/13-10/00729853, яким встановлено порушення: підпункту 168.1.2 , підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168; абзацу ”а”, абзацу «г» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України; підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168; абзацу ”а”, абзацу «г» пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпункту 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 розділу XX Податкового кодексу України; частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України « Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пункт 4.1. розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфін України від 09.09.2013 № 454.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області було винесено: податкове повідомлення-рішення № 00035601310 від 03.07.2018, податкове повідомлення-рішення № 00035651310 від 03.07.2018, вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ю-00035671310 від 03.07.2018 в сумі 835552,52 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00035681310 від 03.07.2018; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0035741310 від 03.07.2018.

Не погоджуючись з даними рішеннями позивач звернувся до суду про їх скасування.

Верховний суд у рішенні по цій справі зазначив, що встановлені перевіркою обставини й факти щодо нарахування, утримання та сплати підприємством податку на доходи фізичних осіб, а також дотримання строків щодо їх нарахування, утримання чи сплати залишились поза увагою судів попередніх інстанцій та не отримали правової оцінки в оскаржуваних судових рішеннях. Такі обставини потребують додаткового дослідження на предмет наявності чи відсутності у діях позивача ознак тих податкових правопорушень у періоді, що перевірявся, на яких наполягає контролюючий орган.

Окрім того, зазначив, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції як на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України (несплата узгодженої суми грошового зобов`язання протягом встановлених ПК України строків), так і на підставі пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків до або під час виплати доходу). Лише в залежності від підтвердження чи спростування фактів, викладених в акті перевірки, щодо неперерахування підприємством до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб та несвоєчасного перерахування означеного податку, можливо перевірити наявність правових підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій на підставі пункту 126.1 статті 126 та пункту 127.1 статті 127 ПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платниками податків

визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 38.2 ст. 38 ПК України сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Крдексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п.54.2 ст. 54 ПК України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом розділом IV цього Крдексу;

Відповідно п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно пп. 168.1.2. п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 176.2 статті 176 ПК України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Крім того, згідно п. п. „ґ” п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів у разі неповної чи несвоєчасної сплати суми податку на доходи фізичних осіб несуть за це відповідальність, яка передбачена цим ПКУ.

Пунктом 1 підрозділу 1 розділу XX ПК України визначено, що податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов`язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжність між даними бухгалтерського обліку підприємства та даними перевірки в розмірі перерахованих коштів до бюджету та залишку не перерахованих коштів станом на 01.04.2018 становить 2065543,83 грн.

У бухгалтерському обліку позивача по дебіту (сплачено) рахунку 6411 «Розрахунки з бюджетом по податку на доходи фізичних осіб» за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 обліковується 2294565,62 грн, сплаченого податку.

Згідно платіжних документів (банківських виписок, платіжних доручень і т.д.) та картки особового рахунку ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГПС НААН, фактично за вказаний період до бюджету перераховано - 229021,79 грн податку. Дана невідповідність спричинила заниження залишків не перерахованого податку (кредитове сальдо по рах. 6411) станом на 01.04.2018 у розмірі 2065543,83 грн.

Фактично станом на 01.04.2018 підприємство не перерахувало до бюджету 2390403,79 грн податку на доходи фізичних осіб.

Судом встановлено, що станом на день складання акту перевірки борг перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб у позивача становить 2363741,79 грн (2390403,79 грн - 26662,00 грн (сплата в квітні та травні 2018 року за січень-березень 2018 року)).

Одночасно з фактом не сплати основної суми податку, мали місце і факти не своєчасної сплати податку, а саме: за період з 01.04.2015 по 31.03.2015 до бюджету не своєчасно було перераховано 168492,32 грн податку в тому числі, з затримкою в термін до 30 календарних днів після місячного строку сплати - 49881,60 грн, в термін більше 30 календарних днів після місячного строку сплати -118610,72 грн. Узагальнені дані щодо своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб наявні у матеріалах перевірки «Таблиця №1».

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм, є правові підстави для висновку, що стаття 127 встановлює відповідальність за порушення правил нарахування та сплати податків у джерела виплати. Згідно цієї статті, підставою відповідальності є ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Дане правопорушення може бути вчинено шляхом бездіяльності та полягати в ненарахуванні, неутриманні та/або несплаті податкового зобов`язання. Крім того, додатково встановлено умови вчинення такого правопорушення: до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відтак положення статті 127 цього Кодексу встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Водночас, положення статті 126 ПК України застосовується у випадку, коли має місце факт сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, але несвоєчасно, тобто з порушенням строків. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом у постанові від 21.01.2020 у справі № 820/11382/15 (провадження № К/9901/19437/18).

Таким чином, якщо платник податку при виплаті вже нарахованої заробітної не здійснив одночасно з такою виплатою перерахування податку до бюджету, то в такому випадку підлягає застосуванню штраф в порядку статті 127 ПК України і розмір такого штрафу залежить кількості разів допущених таких порушень.

Між тим, у разі невиплати платником податку вже нарахованої заробітної плати, а також не перерахування з такої заробітної плати до бюджету податку у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, підлягає застосуванню санкція передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, розмір якої прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Податковим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 127 ПК України за не проведення перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету при виплаті вже нарахованої заробітної плати в розмірі 547005,79 грн (2188023,16 грн * 25%), а також застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 126 цього ж кодексу за несвоєчасне перерахування 168492,32 грн податку в тому числі, з затримкою у термін до 30 календарних днів після місячного строку сплати - 49881,60 грн податку, у термін більше 30 календарних днів після місячного строку сплати -118610,72 грн податку. Розмір штрафних санкцій відповідно становить 10% - 4988,16 грн, 20% - 23722,14 грн, загальна сума 28710,30 грн.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення податковим органом винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та правовими нормами, якими врегульовані спірні правовідносини, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин у справі, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, код ЄДРПОУ - 00729853) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966) про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан