Ухвала суду № 92956162, 19.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

19 листопада 2020 року Справа № 580/4570/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи правилами загального позовного (письмового) провадження у підготовчому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.316; код ЄДРПОУ 26261092) (далі – відповідач) про: визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у травні 2020року із застосуванням обмеження нарахування до 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020року; зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивача, як судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ч.ч.2-3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за травень 2020року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Ухвалою від 05.11.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне провадження і призначив підготовче засідання на 19.11.2020 на 12 год. 00 хв., на яке не прибула жодна зі сторін. Вказану ухвалу відповідач та третя особа отримали 11.11.2020, а позивач - 13.11.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові вручення.

19.11.2020 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№32027/20) (далі Заява). В обґрунтування зазначила, що існування обставин, які перешкоджають розгляду нею справи неупереджено та об`єктивно, у зв`язку з наявністю судових спорів за її позовом у Окружному адміністративному суді міста Києва з ідентичним вказаному вище предметом.

Зважаючи, що всі учасники спору не прибули в судове засідання та подали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку розглянути вказану Заяву у письмовому провадженні.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суд встановив, що 28.09.2020 суддя Бабич А.М. звернулася з декількома позовами з обгрунтуваннями, що відповідають викладеним позивачем у цій справі, до Окружного адміністративного суду міста Києва, причиною чому стала невиплата їй Черкаським окружним адміністративним судом протягом квітня-серпня 2020 року повної суми суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2020 року Верховною Радою України закону №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29.

У вказаній вище справі позивач з тих самих підстав просить стягнути кошти недоплаченої внаслідок запровадженого обмеження відповідно до вказаної норми Закону суддівської винагороди за той самий період.

Зазначені обставини впливають на об`єктивність та неупередженість сприйняття головуючим суддею доводів сторін щодо того ж предмета спору, можуть створити у сторін враження про однозначний майбутній результат (резолютивну частину рішення суду). Факт невирішеного ініційованого суддею ОСОБА_2 спору створює сторонам та стороннім спостерігачам враження небезстороннього судді у їх справі.

Відповідно до ст.1 Закону України інтересів - наявність у 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

У судових справах, в яких головуюча суддя виступає позивачем, суд, як відповідач, надавав письмові відзиви. На сьогодні вказані позови не вирішені.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів викладених у Заяві та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Зважаючи на вказане вище, наявні підстави передати адміністративну справу №580/4570/20 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 19.11.2020 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №580/4570/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 19.11.2020.