Ухвала суду № 92955785, 19.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. № 520/3497/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення від 01.06.2020, прийняте за результатами розгляду адміністративної справи № 520/3497/2020 Харківським окружним адміністративним судом, а саме:

- чи повинно Головне управління ДПС у Харківській області здійснити виключення заборгованості у розмірі 29293,44 грн з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 у разі задоволення судом позивної вимоги "визнати протиправною вимогу про сплату боргу № Ф-6556-56 від 18.02.2020 "?

- чи виконало Головне управління ДПС у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3497/2020, скасувавши вимогу про сплату недоїмки (боргу) № Ф-6556-56 від 18.02.2020, не здійснивши виключення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 29293,44 грн з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ?

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на виконання зазначеного судового рішення ГУ ДПС у Харківській області було скасовано вимогу про сплату боргу № Ф-6556-56 від 18.02.2020, проте Головне управління ДПС у Харківській області не врахувало підстави, за яких Харківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позивної вимоги - зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести коригування до особового рахунку ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного соціального внеску у суму 29293,44 грн. Так, рішенням суду вказана вимога визнана такою, що спрямована на майбутнє, оскільки у суду були відсутні докази на підтвердження того, що контролюючим органом не буде виконано дане рішення суду, та з боку відповідача в подальшому будуть вчинятись будь-які дії спрямовані на порушення прав позивача. Проте, Головне управління ДПС у Харківській області листом повідомило позивача про те, що щодо виключення з особового рахунку ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску у сумі 29293,44 грн відповідно до судового рішення у справі № 520/3497/2020 від 01.06.2020 листом від 23.10.2020 № 7102/8/20-40-04-35 звернулося до Державної податкової служби України з проханням надати роз`яснення, на прикладі даного рішення, щодо правомірності коригування інтегрованої картки платника, в частині скасування недоїмки по єдиному внеску, в зв`язку з визнанням судом вимоги про сплату боргу по єдиному внеску протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вищевказаним листом Головне управління ДПС у Харківській області підтвердило те, що не розуміє, яким чином повинно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/3794/20, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6556-56 від 18.02.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

07 серпня 2020 року судове рішення набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №520/3497/2020 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що судовим рішенням по даній справі встановлено, що в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач не повинен був сплачувати єдиний внесок за період, за який винесена вимога № Ф-6556-56 від 18.02.2020, у зв`язку із чим сума боргу, вказана у вимозі у позивача відсутня.

Крім того, як зазначив сам заявник, звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення судового рішення в частині виключення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 29293,44 грн з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , заявник зазначила, що Головне управління ДПС у Харківській області листом від 23.10.2020 № 7102/8/20-40-04-35 звернулося до Державної податкової служби України з проханням надати роз`яснення, на прикладі даного рішення, щодо правомірності коригування інтегрованої картки платника, в частині скасування недоїмки по єдиному внеску, в зв`язку з визнанням судом вимоги про сплату боргу по єдиному внеску протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тобто контролюючим органом вчиняються дії щодо виключення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 29293,44 грн з інтегрованої картки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 01.06.2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних