Ухвала суду № 92955682, 18.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову руху

18 листопада 2020 р. справа № 520/16072/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020р. №0085100-5606-2030 на суму 84.027,53грн., 2) скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020р. №0085102-5606-2030 на суму 99.609,51грн., -

встановив:

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, процесуальним законом чітко та однозначно визначено, що критерієм пов`язаності вимог є: підстава виникнення, сукупність поданих доказів, співвідношення вимог як основних та похідних.

Заявником у даному позові одночасно заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. №0085100-5606-2030 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік на суму 84.027,53грн., та вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. №0085102-5606-2030 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік, на суму 99.609,51грн., тобто дві вимоги про скасування різних правових актів індивідуальної дії.

Утім, жодних обґрунтувань пов`язаності заявлених вимог за підставами виникнення, сукупністю поданих доказів, співвідношенням як основних та похідних у тексті позову не наведено.

Натомість, із тексту копій оскаржених правових актів індивідуальної дії вбачається, що і податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020р. №0085100-5606-2030, і податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. №0085102-5606-2030 були винесені без проведення податкової перевірки, а відтак, не грунтуються на одному і тому ж самому акті перевірки.

Із тексту копії рішення ДПС України слідує, що податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. №0085100-5606-2030 та податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 р. №0085102-5606-2030 були винесені контролюючим органом за абсолютно різними, самостійними та окремими об`єктами нерухомого майна.

Відсутність взагалі будь-якого обгрунтування пов`язаності одночасно заявлених вимог у розумінні положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України сприймається суддею у якості недоліку в оформленні позову.

Оскільки стан оформлення позовної заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 21, 160, 169, 172, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів пов`язаності одночасно заявлених позовних вимог.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що наслідком неусунення недоліків є повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.