Рішення № 92955678, 10.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 листопада 2020 року № 520/5747/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Репетун К.В.,

представника відповідача - Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.30.2020 року № 241, яким слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2020 року по особовому складу № 178 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить службу в поліції. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області 30.03.2020 року № 241 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, яке в подальшому реалізовано шляхом видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2020 року по особовому складу № 178 о/с. Позивач із зазначеними наказами не погоджується, оскільки, на його думку, останні є протиправними та такими, що порушують його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено за результатами проведеного службового розслідування у зв`язку із встановленням обставин вчинення дисциплінарного проступку. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в органах поліції та займав посаду слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Як встановлено судом, 24.03.2020 до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов лист прокуратури Харківської області від 23.03.2020 № 15/1-6535-19, який зареєстровано за вхідним № 3158 від 24.03.2020 року про те, що 30.09.2019 у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 4201922000000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. було проведено обшук за місцем мешкання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок № 1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017. Крім того, 30.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Кононенка Т.О. було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , у ході якого вилучено: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «Samsung» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 1201822054000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написом МВС України № 2814554; цілий пакет № 0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.03.2020 року № 654, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, керуючись вимогами статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.03.2020 року № 654, складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 № 15/1-6535-19, який затверджено начальником ГУНП в Харківській області 30.03.2020 року.

Зі змісту висновку службового розслідування, зокрема, вбачається, що під час службового розслідування встановлено, що дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що за порушення вимог підпункту 4 пункту 3 розділу XI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, у частині не направлення станом на 30.09.2019 вилучених речових доказів, вилучених у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220540000316 для зберігання у приміщення, яке відповідає вимогам МВС України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у частині надання завідомо неправдивих пояснень, що виразилося в умисному не зазначенні 22.10.2019 у своєму поясненні, наданому в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 № 1642, про факт вилучення речових доказів, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області 30.03.2020 р. № 241 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог підпункту 4 пункту 3 розділу XI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, у частині не направлення станом на 30.09.2019 речових доказів, вилучених у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201822054000316, для зберігання у приміщення, яке відповідає вимогам МВС України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у частині надання завідомо неправдивих пояснень, що виразилося в умисному не зазначенні 22.10.2019 у своєму поясненні, наданому в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 № 1642, про факт вилучення речового доказу, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області 30.06.2020 р. № 178 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 03.07.2020, звільнено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію:

На думку позивача, зазначені накази є протиправними та такими, що порушують його права.

Отже, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

З матеріалів справи вбачається, що під час службового розслідування, проведеного стосовно позивача, було встановлено, що 24.03.2020 до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов лист прокуратури Харківської області від 23.03.2020 № 15/1-6535-19, який зареєстровано за вхідним № 3158 від 24.03.2020 року про те, що 30.09.2019 у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 4201922000000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. було проведено обшук за місцем мешкання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок № 1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження; пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017. Крім того, 30.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Кононенка Т.О. було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , у ході якого вилучено: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «Samsung» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018 на якому зазначено кримінальне провадження № 1201822054000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написом МВС України № 2814554; цілий пакет № 0011409; пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Як вже було встановлено судом, за фактами викладеними у листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 № 15/1-6535-19 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.03.2020 року № 654 призначено службове розслідування.

Зі змісту висновку службового розслідування за фактами, викладеними у листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 року №15/1-6535-19, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 30.03.2020 року, вбачається, що опитаний у ході службового розслідування слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2019 за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під процесуальним керівництвом прокурора прокуратури Харківської області Лисокобилка А.М. здійснювався обшук.

Під час проведення зазначеного обшуку було вилучено пакунок прозорого кольору з биркою ХНДКЦ, на якій вказано об`єкт № 1, висновок № 1628 від 13.09.2017, згорток з речовиною рослинного походження та пакунок з паперового аркушу, на якому вказано висновок № 1768 від 05.10.2017. Пакунки були не пошкоджені, доступ до них було обмежено. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 збирався здати вказані речові докази на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, перевозивши їх на автомобілі, проте не встиг це зробити до кінця робочого дня. Після цього, ОСОБА_1 направився до свого місця мешкання та забрав додому речові докази для зберігання та планував повернутись до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області для їх здачі, проте зробити це він не зміг, оскільки за місцем його мешкання розпочався обшук.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що також ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає коли саме забирав вказані речові докази з ХНДКЦ та в межах яких кримінальних проваджень вони були вилучені.

Крім цього, у висновку службового розслідування вказано, що також було проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , де у багажному відділенні вилучили розірваний пакет № 0011070, в якому був мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «Samsung» з розбитим екраном; цілий паперовий конверт від 06.02.2018, на якому зазначено кримінальне провадження № 1201822054000316; цілий пакет № 0002683; розірваний пустий пакет з написом МВС України № 2814554; цілий пакет № 0011409 та пакет пустий № 2360809, до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він відвозив кримінальні провадження разом із вказаними пакетами та речовими доказами до Харківської місцевої прокуратури № 5 для погодження різних процесуальних рішень. Коли це було та до якого саме процесуального керівника він їхав, ОСОБА_1 не пам`ятає. Крім цього, супровідні листи на речові докази відкріпились від матеріалів проваджень. Також, ОСОБА_1 зазначив, що про факт обшуку та про вилучені у нього речові докази він того ж дня повідомив на той час заступникові начальника Слобідського ВП - начальнику СВ підполковнику поліції Калгану П.В . Проте які саме речові докази були вилучені, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 останньому не повідомляв.

У ході проведення службового розслідування з`ясовано, що на теперішній час наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2019 № 415 о/с на підполковника поліції Калгана П.В. покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що опитаний т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Калган П.В. пояснив, що 30.09.2019 йому зателефонував його підлеглий старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що за місцем мешкання останнього проводиться обшук. Через деякий час ОСОБА_1 повторно зателефонував та повідомив, що у ході обшуку були виявлені і вилучені речові докази, однак які саме речові докази були вилучені та по яким кримінальним провадженням старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не повідомив.

Також, в ході проведення службового розслідування була опитана т.в.о. заступника начальника Слобідського ВП - начальника СВ підполковник поліції Проуторова Т.А. , яка пояснила, що за час виконання нею тимчасово покладених обов`язків начальника слідчого відділу тобто з 17.12.2019, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не допускав.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що опитаний поліцейський з обліку та зберігання речових доказів та озброєння СЛМТЗ Слобідського ВП старший сержант поліції Соф`їн Д.О. пояснив, що згідно журналу обліку речових доказів інв. № 2519, речові докази по кримінальному провадженню № 1201822054000316 на обліку не перебувають. Облік паперових пакетів без зазначеного номеру ЄРДР не здійснюється.

Під час розгляду справи встановлено, що з метою отримання додаткових відомостей щодо виявлених у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час обшуку речових доказів 25.03.2020 за вих. № 2178/119/12-2019 було направлено запит до ХНДЕКЦ МВС України про надання інформації про вид речового доказу, номеру кримінального провадження та слідчого, який призначав експертизу пакунку прозорого кольору з біркою ХНДЕКЦ, на якому вказано «об`єкт № 1 висновок № 1628 від 13.09.2017» та пакунку з паперового аркушу, на якому вказано «висновок № 1768 від 15.10.2017».

У висновку службового розслідування зафіксовано, що згідно інформації, наданої ХНДЕКЦ МВС України, висновок № 1628 було зроблено за результатами обстеження речовини у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019220540001914, а висновок №1768 було зроблено за результатами обстеження речовини у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12019220540001717.

З метою вивчення вказаних кримінальних проваджень членом дисциплінарної комісії вони були витребувані з СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Судом зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що під час вивчення з`ясовано, що в провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 12017220540001717, яке було розпочато 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 18.08.2017 ОСОБА_1 було винесено постанову про призначення хімічної експертизи, яка спрямована до ХНДЕКЦ МВС в Харківській області та згідно отриманого висновку експерта ХНДЕКЦ № 1768 від 05.10.2017 встановлено, що речовина масою: 0,2011 грам містить у своєму складі РВ-22F (синонім: QCBL-2201) наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. При цьому, зазначено, що 06.10.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 проведено огляд предмету, винесено постанову про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження № 12017220540001717, а 12.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017220540001717 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте у вказаній постанові питання про подальше місце зберігання речових доказів не вирішено.

Крім того, зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що в провадженні ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 12017220540001914, яке було розпочато 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 14.08.2017 ОСОБА_1 було винесено постанову про призначення хімічної експертизи, яка спрямована до ХНДЕКЦ МВС в Харківській області. Також, 11.08.2017 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про накладення арешту на вилучене 10.08.2017 біля буд. № 94 по вул. Плеханівська у м. Харкові майно, а саме на паперовий згорток білого кольору з рослинною речовиною сірого кольору у середині, який упакований в прозорий файл, опечатаний та скріплений біркою, на якій маються підписи особи, у якої вилучено вищевказану речовину, понятих та слідчого та 11.08.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковською О.О. винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ОСОБА_1 про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні № 12017220540001914. При цьому, згідно отриманого висновку експерта ХНДЕКЦ № 1628 від 13.09.2017 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 0,4615 г. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - ADB-FUBINACA та MDMB(N)-2201 (синонім 5-F-ADB), хімічна назва: (метил 2-[1-(5-фторпентіл)-1Н-індазол-3-карбоксамідо]-3,3-диметилбутаноат), яка на теперішній час до «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зі змінами та доповненнями, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, не віднесена. Згідно з літературними даними зазначена хімічна сполука (MDMB(N)-2201) належить до групи речовин, які мають виражену фізіологічну активність і можуть становити загрозу у разі зловживання ними. При цьому, зазначено, що 18.09.2017 ОСОБА_1 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 12017220540001914. Так, ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA та MDMB(N)-2201, упаковано в полімерний файл, перев`язаний чорною ниткою з біркою, на якій з однієї сторони мається печатка ХНДЕКЦ № 9, з іншої напис: «Об`єкт №1 Висновок № 1628 від 13.09.2017 інф. Про об`єкт: згорток з речовиною рослинного походження ПІБ експерта Стреляна О.В. , 13.09.2017» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12017220540001914. Також, визначено місце зберігання вказаного речового доказу, а саме УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, однак квитанція про здачу вказаного речового доказу до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, в матеріалах вказаного провадження відсутня. Водночас, під час проведення службового розслідування було встановлено, що 18.09.2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017220540001914 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте питання про речові докази не вирішено.

Також, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220540000316, розпочатому 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 07.02.2018 ОСОБА_1 винесено постанову про призначення хімічної експертизи. Згідно отриманого висновку експерта ХНДЕКЦ № 340 від 27.02.2018 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, змиви з внутрішніх поверхонь двох скляних трубок, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-1-он). В складі змивів з внутрішній поверхні трубки (без видимих нашарувань) наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. Загальна маса РVР в речовині (в перерахування на масу представленої речовини) становить: 0,0011 г; 0,0003 г. Масу РVР в змивах визначити не є можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини. Також, в рамках зазначеного кримінального провадження 07.02.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на вилучене 06.02.2018 біля буд. № 46 по вул. Ньютона у м. Харкові майно, а саме на два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору у середині та на три піпетки, які були упаковані в паперовий конверт білого кольору, на якому маються підписи особи, у якої вилучено вищевказану речовину, понятих, спеціаліста та слідчого та 09.02.2018 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничевою С.А. винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні № 12018220540000316. При цьому, вказано, що 07.03.2018 ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018220540000316 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. У постанові слідчий зазначив про виділення матеріалів з кримінального провадження та направлення начальникові Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, про що свідчить супровідний лист від 07.03.2018 за вих. № 62/0316/114-д.

Судом зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що вказані обставини на думку комісії свідчили про те, що у постановах про закриття вказаних кримінальних проваджень питання про речові докази ОСОБА_1 не вирішено та відсутні будь-які документи, які можуть свідчити про їх місцезнаходження.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, які є речовими доказами, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 3 розділу XI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, слідчий після отримання експертного висновку речові докази впродовж трьох діб направляє на зберігання відповідно до Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422.

Згідно вимог частини 3 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422, для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів органи Національної поліції, СБУ і Держмитслужби виділяють приміщення, що відповідають вимогам, установленим МВС України.

Відповідно до вимог Інструкції з організації прийому, зберігання та видачі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 12.08.2019 № 1332 наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори приймаються, зберігаються та видаються на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

Судом зі змісту висновку службового розслідування також встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1642 від 01.10.2019 було призначене службове розслідування на інформацією, викладеною у доповідній записці т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. (№ 6709/119-12/02-2019 від 01.10.2019) за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 4201922000000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Рождественського Дениса Сергійовича та слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у яких 30.09.2019 проводився обшук.

Зі змісту наданого представником відповідача відзиву на позов встановлено, що під час проведення службового розслідування, призначеного за наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1642 від 01.10.2019, ОСОБА_1 21.10.2019 власноруч надавав письмові пояснення, у яких зазначив, що на вказаній посаді працює з 2016 року.

При цьому, зазначено, що у липні 2019 начальником СВ Слобідського ВП було надано йому кримінальне провадження № 12019220000000884 від 06.04.2019 для проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 було досліджено вказане кримінальне провадження, переглянуто висновок судової експертизи та ним було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу злочину, про що винесено постанову 14.08.2019.

Водночас, зі змісту наданого до суду відзиву на позов встановлено, що доручення в оперативний підрозділ ОСОБА_1 не надавались. При цьому, з ОСОБА_12 . ОСОБА_1 зустрічався один раз в Слобідському ВП, куди викликав останнього шляхом вручення повістки, однак допит не проводився, адже від моменту вручення повістки до прибуття ОСОБА_12 , слідчому ОСОБА_1 стало зрозуміло, що в діях ОСОБА_12 немає складу злочину, у зв`язку з чим необхідність допиту останнього та вручення повідомлення про підозру останньому відпала. Водночас, під час зустрічі ОСОБА_12 розповів ОСОБА_1 про те, що йому відома інформація з приводу незаконного наркообігу вчиненого деякими особами, та ця інформація стала слідчому ОСОБА_1 «цікава». 09.08.2019 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_12 біля його місця мешкання, де ОСОБА_1 та ОСОБА_13 хотіли отримати інформацію про вчинення невстановленими особами злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів про що ОСОБА_12 сам пропонував, але ОСОБА_12 поспішав та ніякої інформації, на підставі якої в подальшому було би можливо внести відомості до ЄРДР надано не було. Про будь-яку інформацію про неправомірну вигоду, її вимагання, отримання тощо ОСОБА_1 не відомо.

Обшуки з невідомих ОСОБА_1 причин проводились за його місцем мешкання та за місцем мешкання його батьків за адресою АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 зазначав, що з того часу жодних викликів його до ДБР, прокуратури та інших підрозділів здійснено не було, повістки не вручались, підозри не вручались, копія протоколу огляду знаходиться в його захисника, який на даний час не перебуває у м Харкові.

Дисциплінарна комісія вивченням пояснення, наданого 22.10.2019 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 у ході даного службового розслідування з`ясувала, що останній у ньому вказав про вилучення лише мобільного телефону та грошових коштів у розмірі 800 гривень. При цьому вказані грошові кошти в подальшому були повернуті ОСОБА_1 . Про будь-яке вилучення у останнього речових доказів ОСОБА_1 не зазначив.

Отже, дисциплінарною комісією вказано, що тим самим, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 розуміючи, що у нього вилучені речові докази та усвідомлюючи у своїх діях ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у неналежному зберіганні речових доказів, умисно не зазначив у своєму поясненні, наданому 22.10.2019 у рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 №1642, про факт вилучення у нього речових доказів.

Також у ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановити кримінальні провадження, до яких належать вилучені у ході обшуку речові докази, а саме: розірваний пакет № 0011070, в якому є мобільний телефон чорно-сірого кольору моделі «Samsung» з розбитим екраном, цілий пакет № 0002683, розірваний пустий пакет з написом МВС України № 2814554, цілий пакет № 0011409, пакет пустий № 2360809 до якого прикріплений пакет з двома ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, не надалося можливим, у зв`язку з недостатністю даних.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, наказів керівництва.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час проведення службового розслідування встановлено, що старший слідчий СВ Слобідського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який є не сумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Судом під час розгляду справи зі змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень було встановлено доводи позивача стосовно того, що висновок службового розслідування від 30.03.2020 року не містить в собі оцінки та аналізу відомостей про характер проступку позивача, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи зазначені доводи позивача, суд вважає за необхідне вказати, що висновок службового розслідування за фактами, викладеними листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 року №15/1-6535-19 від 30.03.2020 року містить в собі відомості про позивача, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, характеризування його позитивно. Також, зі змісту зазначеного висновку вбачається, що дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначені доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Також, судом зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено доводи останнього стосовно того, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з порушенням строків, передбачених Дисциплінарним статутом. При цьому, представником позивача вказано, що про допущене позивачем порушення відповідачу було відомо ще під час проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 року №1642, проте позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем не було вчинено належних заходів із направлення на зберігання протягом трьох днів після отримання експертного висновку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсори на склад УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

При цьому, судом встановлено, що вказане порушення тривало до його виявлення 30.09.2019 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, спільно з працівниками прокуратури Харківської області, працівниками УСБУ в Харківській області та поліцейськими Харківського управління ДВБ НПУ в рамках кримінального провадження від 06.06.2019 № 4201922000000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час обшуків, зокрема, у автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким користується старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Водночас, стосовно доводів представника позивача щодо обізнаності відповідача про допущене позивачем порушення під час проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 року №1642, суд зазначає, що зі змісту висновку службового розслідування за фактами, викладеними у листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 року №15/1-6535-19, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 30.03.2020 року, вбачається, що позивачем у поясненнях від 22.10.2019 року було повідомлено лише про вилучення в нього мобільного телефону та грошових коштів у розмірі 800,00 грн., а про вилучення у нього речових доказів повідомлено не було. Також, про вилучення речових доказів позивачем не було повідомлено і безпосереднього на той час керівника.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР, затверджений начальником ГУНП в Харківській області 01.11.2019 року, також не містить відомостей про про повідомлення позивачем під час проведення службового розслідування обставин вилучення в нього речових доказів.

При цьому, суд зазначає, що до суду позивачем або представником позивача не було надано доказів в обґрунтування зазначених доводів обізнаності відповідача про допущене порушення ще під час проведення службового розслідування, призначеногонаказом начальника ГУНП в Харківській області від 01.10.2019 року №1642, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність вказаних доводів.

Натомість, судовим розглядом справи встановлено, що висновок службового розслідування за фактами, викладеними у листі прокуратури Харківської області від 23.03.2020 № 15/1-6535-19 затверджено 30.03.2020.

Відтак, слід дійти висновку, що позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції притягнуто у межах строків, визначених ст. 21 Дисциплінарного статуту, а отже, доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.03.2020 року № 241, яким слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2020 року по особовому складу № 178 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що вищевказаний наказ відповідачем було видано з метою реалізації дисциплінарного стягнення накладеного на позивача відповідно до наказу від 30.03.2020 року №241.

Водночас, як встановлено судом, позивач у період з 31.03.2020 року по 01.07.2020 року перебував на лікарняному, на підтвердження чого до суду надано копії лікарняних листків.

Зі змісту наданих представником позивача пояснень судом встановлено доводи стосовно того, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції відповідачем було видано з порушеннями норм законодавства та не у спосіб визначений вказаним законодавством.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями ст. 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Матеріали справи свідчать, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції було реалізовано відповідачем шляхом видання наказу №178 о/с від 30.06.2020 року, яким позивача звільнено зі служби в поліції з 03.07.2020 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось після його виходу з лікарняного.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про не підтвердження під час розгляду справи доводів позивача стосовно протиправності зазначеного наказу, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій части ні належить відмовити.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, б. 5, м. Харків, 61002) про скасування наказів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.