Ухвала суду № 92955566, 18.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. Справа № 480/8048/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02.10.2020 № 49 про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження; визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.10.2020 № 53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді Соп`яненку О.В.

18.11.2020 суддею Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненком О.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є його колегою та головою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 29.07.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду", який є його колегою та головою суду, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненка О.В. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31,36,39,40, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Соп`яненка О.В. в адміністративній справі № 480/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Соп`яненко