Ухвала суду № 92955511, 19.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Рівне №460/3281/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог ухвали суду від 10.11.2020 у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Екологія і світ" доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "КОЛОР С.І.М" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС" про встановлення факту порушень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", в якому просила:

1. Встановити факт порушення вимог законодавства України при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24 виданого Департаментом екології та природних ресурс в Рівненської обласної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М».

2. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24.

4. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М».

5. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М».

Ухвалою суду від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

До початку підготовчого засідання на адресу суду Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М» подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовані тим, що на думку позивача Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправно прийнято рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М», а дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М» на підставі вказаного рішення підлягає анулюванню. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви про вказані рішення позивачу було відомо ще у 2018 році. Проте, всупереч вимогам статті 122 КАС України, позивач звернувся до суду з позовом понад шестимісячний строк, встановлений КАС України, а саме у травні 2020 року, таким чином пропустивши строк звернення до суду. З наведених підстав відповідач просив суд позовну заяву лишити без розгляду.

Відповідною ухвалою від 28.05.2020 судом передчасно зроблено висновок про те, що за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 КАС України, позовну заяву подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України). Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що з наявних матеріалів у справі неможливо встановити поважність причин пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду чи їх відсутність, то суд ухвалою від 10.11.2020 дійшов висновку про надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

17.11.2020 на адресу суду від позивача подано клопотання про визнання таким, що пропущений з поважних причин строк звернення до суду та просив суд поновити строк звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що Громадська організація «Екологія і світ» не являється експертом у дослідженні рішень та дозволів на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, на предмет порушення вимог чинного екологічного законодавства, тому явно не мала можливості для визначення чи порушуються її права, свободи чи інтереси, шляхом невиконання та/або порушення вимог законодавства зі сторони ТОВ «КОЛОР С.І.М.» Більше того, Громадська організація «Екологія і світ» зверталась з листами до Відповідачів 1 та 2 з метою отримання інформації про можливі порушення ТОВ «КОЛОР С.І.М.» такого законодавства, проте постійно отримувала відповідь, що ніяких порушень не виявлено, а саме товариство діє виключно у правовому полі (такі листи знаходяться у матеріалах справи). Тому у громадської організації і не виникало сумнівів, щодо порушення її прав та свобод. Підтвердження такого факту являється один з останніх листів Громадської організації «Екологія і світ» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА та Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області датований 11.03.2020, з вимогою проведення перевірки дозволу на викиди та рішення щодо можливості видачі такого дозволу на предмет незаконності, та з пропозицією звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «Колор С.І.М.» про скасування такого дозволу у разі, якщо він був виданий із порушенням норм чинного законодавства України. Проте 15.04.2020 було отримано відповідь від Відповідачів 1 та 2, що в ході перевірки не було виявлено порушень у видачі ТОВ «КОЛОР С.І.М.» дозволу на викиди від 10.08.2018 №04-02-26/3715.

Враховуючи подання в строк встановлений судом, позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі призначити на "01" грудня 2020 р. о 10:00 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля