Ухвала суду № 92954797, 16.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7179/20

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

16 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу (ПВ ВО) м. Києва Клименко Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мілоан”, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

04.09.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу (ПВ ВО) м. Києва Клименко Романа Васильовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, винесені в межах виконавчого провадження №62862182: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62862182 від 20.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 №62862182; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 №62862182;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в попередній сумі 3900,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62862182 від 20.08.2020; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди №62862182 від 20.08.2020; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста - Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження №62862182 від 20.08.2020.

09.10.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат щодо надання професійної правничої допомогу. Зокрема, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3000,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули належним чином повідомленні про час та дату його проведення, через канцелярію суду 02.11.2020 року подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув належним чином повідомленні про час та дату його проведення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув належним чином повідомленні про час та дату його проведення, через канцелярію суду 29.10.2020 року подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічні приписи містяться в наведеній вище ч.3 ст. 143 КАС України.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, зазначення про це у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.8 ст. 262 КАС України судові дебати не проводились, суд вважає, що граничним строком для вчинення позивачем вищезазначених дій є момент закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В даному ж випадку, відповідного клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат, що пов"язані з прибуттям до суду, будуть подані після розгляду справи по суті, до закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами позивачем та представником позивача подано не було,

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Крім того, слід зауважити, що питання про судових витрат вирішено судом при ухваленні рішення в даній справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 244 та ст. 139 КАС України. Зокрема, в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року зазначено, що " на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн", а належних і достовірних доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу позивач не надав, не повідомив і не надав доказів суду доказів щодо перешкод для їх своєчасного надання, не навів поважних причин неможливості надання таких доказів, відсутні підстави для їх розподілу».

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги відсутність заявленого до закінчення судового розгляду справи клопотання про те, що докази понесення позивачем витрат, на правничу допомогу, будуть подані після розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав відмови у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/7179/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу (ПВ ВО) м. Києва Клименко Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мілоан”, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2020.