Ухвала суду № 92954553, 19.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м. Київ №320/11846/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Наталка" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось СФГ "Наталка" з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 21.08.2020 №№1860296/31590266, 1860297/31590266 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 05.08.2020 та №6 від 09.08.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом зазначення у позовній заяві: коду РНОКПП представника позивача; викладення позовних вимог до ДПС України, у зв`язку з чим вона була залучена у якості другого відповідача; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів походження товару, документів, які підтверджують оплату вартості товару тощо; оригіналу документа про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 6306 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що заявником заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування двох рішень відповідача; зобов`язання вчинити певні дії - реєстрацію двох ПН).

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., тому, позивачеві слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 6306 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Наталка" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаржена не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.