Ухвала суду № 92954227, 19.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/12478/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у справі №240/12478/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку. Стягнуто з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 288294,40 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яності чотири) гривні 42 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15 червня 2016 року до 18 грудня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Cтягнуто з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 124815 грн (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню на користь відповідача, була змінена з 288294,40 грн до 124815 грн.

18 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду від представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії надійшла заява, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому листі №7137 2020р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом 29 жовтня 2020 року щодо стягнення з Управління МВС України в Житомирській області на Головне управління Національної поліції в Житомирській області вх. №48250/20.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Заява подана у порядку виконання судового рішення згідно зі статтею 379 Заміна сторони виконавчого провадження Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до абзацу третього пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надіслав копію заяви позивачу, то у суду відсутня можливість розглянути заяву Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області без порушення права позивача на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Окрім того, суд звертає увагу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на те, що у порушення пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку зі статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві не зазначено у якому саме виконавчому провадженні заявник просить замінити сторону.

Якщо виконавче провадження ще не відкрито, то заміна сторони у справі відбувається не у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, а на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, з у рахуванням особливостей такого звернення, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №240/12478/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін