Ухвала суду № 92954056, 19.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2020 р. Справа №200/10494/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63405741;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 30 жовтня 2020 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

19 листопада 2020 року позивач подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просила забезпечити її позов наступним шляхом: зупинити дію постанови від 30 жовтня 2020 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 63405741.

Заяву обґрунтовувала тим, що вказана постанова надіслана за адресою її роботи для виконання. Вважала, що невжиття заходів забезпечення позову за її заявою може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, невжиття таких заходів може істотно вплинути на її матеріальне становище, так як заробітна плата, з якої приватним виконавцем йде утримання за виконавчим провадженням ВП №63405741, є для неї єдиним джерелом доходу.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26 жовтня 2020 року на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року №27456, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження ВП №63405741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12 611,46 грн.

30 жовтня 2020 року відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Вказані постанови є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта – оскарженої постанови від 30 жовтня 2020 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення поданого нею адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови від 30 жовтня 2020 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 63405741 з примусового виконання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року №27456, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда