Ухвала суду № 92953885, 19.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2020 рокуСправа №160/3461/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/3461/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3461/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Постановою суду від 15.07.2019 № 160/3461/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200071/2 від 01.04.2019 та картку відмови № А110150/2019/00305, прийняті Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби;

- стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби.

3. 12.11.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником за довіреністю Афоніним Олександром Вікторовичем, про заміну у виконавчому листі у справі № 160/3461/19 боржника Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби на підставі статті 379 КАС України.

4. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 № 439д у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Лозицької І.Ю., під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 160/3461/19, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 12.11.2020.

5. Ухвалою суду від 13.11.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.11.2020, про що сторони по справі повідомлені 13.11.2020 засобами електронного зв`язку.

6. У судове засідання, призначене на 19.11.2020, сторони не прибули, що за приписами статті 379 КАС України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

7. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

8. Вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

9. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

10. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11. На виконання рішення суду від 15.07.2019 № 160/3461/19 виготовлено виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

12. Боржником у виконавчому листі визначено Дніпропетровську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39421732; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49033).

13. Виконавчий лист у справі № 160/3461/19 отримано 07.02.2020 представником позивача Афоніним О.В.

14. Судом на дату розгляду заяви не встановлена наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/3461/19.

15. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Дніпропетровська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) з 27.11.2019 перебуває в стані припинення.

16. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ № 846 від 25.09.2019):

- утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу;

- Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

17. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби від 02.10.2019 № 858 утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі – Дніпровську митницю Держмитслужби.

18. Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) зареєстрована у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2019, номер запису 1 224 102 0000 092692.

19. З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну боржника у виконавчому листі № 160/7493/19 його правонаступником у зв`язку із проведеною реорганізацією.

20. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. Заяву ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю Афоніним Олександром Вікторовичем, про заміну боржника у виконавчому листі – задовольнити.

22. Замінити боржника у виконавчому листі № 160/3461/19 – Дніпропетровську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39421732), її правонаступником – Дніпровською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49033).

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба