Ухвала суду № 92953856, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 160/13435/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків”, в якій позивач просить суд:

- стягнути з публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2019 - вересень 2020 року за Списком №1 у сумі 790 998 грн. 69 коп. та за Списком №2 у сумі 385 386 грн. 23 коп., на загальну суму 1 176 384 грн. 92 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ “Ощадбанк” МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що невиконання підприємством вимог Закону щодо своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, негативно впливає на поповнення бюджету Пенсійного фонду України та стан фінансування коштів на виплату пенсій.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 21.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року розгляд справи №160/13435/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.11.2020 року від акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на гостру респіраторну хворобу COVID-19, до завершення обмежувальних заходів.

В судове засідання 18.11.2020 року сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

11.11.2020 року від представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Дьоміної К.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження, та за результатом розгляду дійшов наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено на усій території України карантин, який на момент розгляду клопотання встановлений до 31.12.2020 року.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

При оцінці обґрунтованості наданого клопотання суд враховує, що в його основу покладено бажання розглядати справу лише у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю представника, однак не наведено підстав, які зумовлюють обов`язковість зупинення провадження у справі.

Суд також звертає увагу, що строки дії введеного карантину регулярно продовжуються.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, визначена п.8 ч.3 ст.3 КАС України.

Стаття 4 КАС України визначає, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням викладеного, зупинення провадження у справі на невизначений строк суперечить принципу розумності строків розгляду справи судом.

Таким чином, заява про зупинення провадження у справі, з підстав введеного карантину, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 205, 236, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства “Дніпропетровський завод прокатних валків” про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник