Ухвала суду № 92953828, 19.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2020 р.Справа №160/12134/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши клопотання про забезпечення позову адвоката Коршуна Сергія Володимировича у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №Ф-11427-52/61 на суму 2 754,18 грн., недоїмки єдиного соціального внеску.

Ухвалою від 12.10.2020 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12134/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому адвокат Коршун Сергій Володимирович просить суд зупинити вчинення виконавчих дій Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню №63534305, відкритому на підставі вимоги від 14.07.2020 року № Ф-11427-52/61У на суму 2 754,18 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення клопотання адвоката Коршуна Сергія Володимировича про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коршуна Сергія Володимировича про забезпечення позову – повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар