Рішення № 92953773, 03.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Справа № 160/8809/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36, код ЄДРПОУ 38600385) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 06.05.2020 року № 0039635130, від 06.05.2020 року № 0040115130.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року складено акт перевірки від 12.08.2015 року № 814/04-66-22-01/38600385, на підставі висновків якого контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 604 713,53 грн., в тому числі за основним платежем 483 770,83 грн., штрафні (фінансові) санкції - 120 942,70 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі № 804/16049/15 ТОВ «Агро-Транс-Магістр» у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Транс-Магістр» залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.08.2018 року у справі № 804/16049/15 відкрито касаційне оскарження.

На підставі вищевикладеного податковим органом проведена камеральна перевірка, за результатами якої встановлено несвоєчасна сплата узгоджених податкових повідомлень рішень із затримкою більше 30 календарних днів, в результаті чого податковим органом ухвалені податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 року № 0040115130 та від 06.05.2020 від 0039635130, з якими позивач не погоджується, оскільки, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року у справі № 804/16049/15 ще оскаржуються у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Позивач вважає оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 року № 0040115130 та від 06.05.2020 № 0039635130 незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки на час розгляду справи вони є неузгодженими.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 20.06.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/16049/15 апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Транс-Магістр» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у справі № 160/16049/15 - без змін, тому податкове повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 604 713,53 грн., в тому числі за основним платежем 483 770,83 грн., штрафні (фінансові) санкції - 120 942,70 грн є узгодженим та підлягає сплаті позивачем.

Таким чином, висновки викладені в акту перевірки від 16.03.2020 року № 13367/04-36-51-30/38600385ж правомірними та ухвалені, оскаржувані у даній справі, податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 року № 0039635130, від 06.05.2020 року № 0040115130 винесені на законних підставах, а отже позовні вимоги ТОВ «Агро-Транс-Магістр» не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив наступні висновки.

У період з 09.07.2015 по 11.08.2015 на підставі наказу від 06 липня 2015 року №284 та направлення, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09 липня 2015 року №000344, у зв`язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції від 29.05.2015 року «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності» ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (код за ЄДРПОУ 38600385) в рамках кримінального провадження, внесеного 23.02.2015 року до ЄРДР за №32015040000000021, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (код ЄДРПОУ 38600385) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39378923) за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.08.2015 року №814/04-66-22-01/38600385, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, а саме, занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього на суму 483 770,83 грн., в т.ч. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 483 770,83 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 604 713,53 грн., з них основний платіж 483 770,83 грн., штрафні (фінансові) санкції 120 942,70 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Протиправність податкового повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року досліджено судом під час розгляду справи № 804/16045/15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Транс-Магістр» залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду. Ухвалою Верховного суду від 03.08.2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 804/16049/15.

Відповідно до ч 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно законності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.05.2020 року № 0039635130 та № 0040115130 судом встановлено наступне.

Органом контролю проведена перевірка термінів узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушенні вимог п. 57.3 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з серпня 2019 року по 2020 року на суму штрафних санкцій 44 773,00 грн, за результатами якої складено акт № 13367/04-36-51-30/38600385 від 16.03.2020 року.

ТОВ «Агро-Транс-Магістр» подано до податкового органу заперечення на акт перевірки № 13367/04-36-51-30/38600385, в яких зазначено, що останній не погоджується з висновками викладеними в акту перевірки, оскільки процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 року ще триває, тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.

На підставі висновків зроблених в акті перевірки від акт № 13367/04-36-51-30/38600385 від 16.03.2020 року податковим органом ухвалені оскаржувані в даній справі податкові повідомлення рішення від 06.05.2020 року № 0039635130 та № 0040115130.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 року № 0039635130 та № 0040115130 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.3 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 87.1 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом ( п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно з ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня (з 271 календарного дня у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно з ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Як вбачається з матеріалів справи, суми податкового зобов`язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2020 року № 0039635130 та № 0040115130, які згідно з рішення суду у справі № 804/16049/15 є узгодженими з дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а отже є обов`язковими до виконання, однак не біли виконані, що сторонами не заперечується.

Оскарження позивачем до касаційної інстанції рішень судів першої та другої інстанції не зупиняє дії рішення суду другої інстанції, яке набрало законної сили з дати його прийняття.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2019 року у справі № 804/16049/15 (провадження № К/9901/55669/18) зазначено, що право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання оскаржуваних рішень не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № 0002402201 від 02.09.2015 є узгодженим, відповідно до рішення у справі № 804/16049/15, яке набрало законної сили, а тому податковим органом зроблені правильні висновки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та прийняті податкові повідомлення рішення від 06.05.2020 року № 0039635130 та № 0040115130. Доказів протилежного до суду не надано.

Доказів порушення процедури проведення перевірки контролюючим органом також у справі відсутні.

Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури винесення податкових повідомлень-рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36, код ЄДРПОУ 38600385) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук