Ухвала суду № 92953367, 19.11.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/17/20 Справа №447/3206/20

У Х В А Л А

19.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 17.11.2020 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31.08.2020 зареєстрований в реєстрі за № 326 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21573,73 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем Пиць А.А., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, ВП № 63112769 до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку .

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 18.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2020.

Заява мотивована, тим що між сторонами існує спір щодо наявності підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв`язку з неподанням стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Зазначає, що вказаний виконавчий напис пред`явлений стягувачем до примусового виконання, за яким приватним виконавцем Пиць А.А. 23.09.2020 відкрито виконавче провадження за № 6311276 та 30.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на виконання за місцем роботи позивача філія ТОВ «Венбест».

Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та поновлення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису забезпечить недопущення даного ризику, із цих підстав просить заяву задоволити.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису , вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 326 виданого 31.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21 573,73 грн., в межах якого 30.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову,є співмірним з заявленими позовними вимогами,тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31.08.2020 зареєстрований в реєстрі за № 326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21573,73 грн.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник (відповідач):

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749)

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (03058, м. Київ, вул. Гетьмана, 36/4а )

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького Л., 2а)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Друзюк М. М.