Ухвала суду № 92952696, 23.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2942/20

4-с/336/49/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О.,

за участю учасників справи:

представника боржника за Перекупки Тетяни Михайлівни (на підставі довіреності від 02.03.2020 р.)

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі – АТ «ЗАлК») звернулося із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02.06.2020 р.на адресу АТ «ЗАлК» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 ВП № 61946055 про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 у справі № 336/1666/20, а саме про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 41 607,92 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗАлК» (код ЄДРПОУ 00194122) та відокремленого підрозділу товариства - Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» (код ЄДРПОУ 04720228).

Крім того, за результатом пошуку за даними АСВП скаржником встановлено, що старшим державним виконавцем Кіорпе А.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника від тієї ж дати, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать АТ «ЗАлК».

Скаржник вважає, що дії державного виконавця при винесенні зазначених постанов є незаконними.

Зокрема, зазначає, що станом на день написання скарги постанова про арешт коштів боржника на адресу АТ «ЗАлК» не надходила, докази її направлення у матеріалах виконавчого провадження відсутні, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Сама ж постанова про відкриття виконавчого провадження, на думку скаржника, винесена з порушенням п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання та не за підвідомчістю, адже місцезнаходження юридичної особи АТ «ЗАлК» не належить до підпорядкованості Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак в порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження та накладає арешт на грошові кошти.

Крім того, скаржник зазначає, що як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 у справі № 336/1666/20, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутня така заява, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вважає, що дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 ВП № 61946055 про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 у справі № 336/1666/20 та при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2020 ВП № 61946055 неправомірними, а самі постанови такими, що підлягають скасуванню.

Старшим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіопре А.О. надані письмові пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні представник боржника – ПАТ «ЗАлК» доводи скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому ЦПК порядку.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ЗАлК», перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 у справі № 336/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗАлК», якою вжити заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову 41 607,92 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗАлК» (код ЄДРПОУ 00194122) та відокремленого підрозділу товариства – Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» (код ЄДРПОУ 04720228).

На виконання вказаного судового рішенням старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіопре А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61946055 від 29.04.2020.

Крім того, з метою реального виконання судового рішення, державним виконавцем було винесено постанову 29.04.2020 ВП № 61946055 про арешт грошових коштів боржника, які що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать АТ «ЗАлК», у межах суми звернення стягнення 41 607,92 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 1 ст. 26 Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже ухвала суду про забезпечення позову підлягає примусовому виконанню, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, а тому є безпідставним посилання скаржника на відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 у справі № 336/1666/20 її виконання доручено саме Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), враховуючи приписи ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень, суд відхиляє доводи скаржника щодо здійснення виконавчих дій не за місцем знаходження АТ «ЗАлК» та зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Додані до письмових пояснень державного виконавця по суті скарги копії реєстру поштових відправлень та списку рекомендованих листів № 177 із фіскальним чеком підтверджують направлення 26.05.2020 на адресу АТ «ЗАлК» копій постанов про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження відповідно.

Водночас суд констатує, що державним виконавцем не дотримані приписи абзацу 3 вказаної норми щодо строків здійснення такого повідомлення, яке має здійснюватися не пізніше наступного робочого дня.

Проте вказане порушення не може тягнути за собою скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів, на чому наполягає скаржник, адже таким чином не можливо поновити порушене право скаржника на своєчасне ознайомлення із змістом вказаних постанов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А. Галущенко