Постанова № 92952199, 16.11.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2781/20

Провадження номер 3/317/1229/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що 12.09.2020 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с. Григорівка по вул. Радісна, керував автомобілем ЗАЗ110218, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 20.10.2020 р., 16.11.2020 р., ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, з яких суд робить висновок, що вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Суд, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення по обставинах, покази свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові докази та матеріали, переглянувши відеозапис, що наданий до протоколу, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 є доведеною на підставі наступного:

Суду ОСОБА_1 пояснив що, 12.09.2020 р. він їхав до дому, о 17:40 год. його зупинили співробітники поліції та запропонували йому надати документи для перевірки. В процесі спілкування, співробітники поліції запропонували йому поїхати в місто до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначили, що якщо він відмовиться, то йому «нічого за це не буде». В цілому вели себе доброзичливо, та навіть брали у нього в борг цигарки. Оскільки він був введений в оману працівниками поліції, він відмовився від проходження медичного огляду. Співробітники поліції зупинили свідків, та він при них на камеру відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Потім, коли прийшов до дому до нього завітав сусід та розповів йому, що за відмову від проходження медичного огляду передбачені великі штрафи. Він відвіз його до лікарні де ОСОБА_5 пройшов медичний огляд самостійно.

Захисник Надворна О.С. з`явилась в судові засідання 20.10.2020 р. та 16.11.2020 р. Зазначила, що на її думку, провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки працівниками поліції суттєво порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відео запис не може бути належним доказом, відповідно до висновку про огляд на стан сп`яніння, що отриманий особою самостійно, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, він є особою, що була введена в оману працівниками поліції та взагалі є необізнаним, щодо порядку проведення освідування на стан сп*яніння.

В судове засідання 16.11.2020 р. з`явився свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив що, він є односельцем ОСОБА_1 . Його та ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 керував авто після того, як в нього «закінчились права». В подальшому, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Цю відмову було знято на відео працівником поліції. На питання захисника зазначив, що він не бачив щоб співробітники поліції перевіряли зіниці очей ОСОБА_1 . Він не впізнає свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але він складався в його присутності. Пояснення написані з його слів вірно, та на них є його підпис.

Тобто, свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 в його присутності, та в присутності ОСОБА_3 відмовився від законної пропозиції працівників поліції проїхати на медичне освідування в медичний заклад. Жодного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не було. На пропозицію суду визначити наявність свого підпису в матеріалах справи вказав на наявність підписів в поясненнях та повністю і підтвердив їх зміст, без застережень. Суд вважає покази свідка, надані в судовому засіданні правдивими, а оскільки вони співпадають з показами наданими в поясненнях, даних працівникам поліції на місці відмови ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду, вважає, що відсутність підпису в протоколі недоліком, що повністю спростований обставинами з*ясованими при розгляді справи.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверт з судовим викликом повернувся до суду.

В поясненнях, що надавалися ОСОБА_3 працівникам поліції на місці події викладені ті ж самі обставини, що вказувалися свідком ОСОБА_4 . Окрім того, свідок ОСОБА_3 в протоколі про адмінправопорушення поставив два особистих підписи, навіть навпроти прізвища ОСОБА_4 .

Суд приймає зазначені покази свідків як вірні та правдиві, оскільки вони повністю співвідносяться з відеозаписом, зробленим працівниками поліції на підтвердження присутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

13.11.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника Надворної О.С. про виклик свідка ОСОБА_6 .

Клопотання про виклик свідка мотивовано тим , що згідно пояснень ОСОБА_1 , після від`їзду працівників поліції, дружина останнього повідомила, що зателефонував їх сусід ОСОБА_6 ( який працює пожежним) та цікавився, чому приїздила поліція. І саме сусід ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд в лікарні через декілька днів (як йому рекомендували поліцейські) не буде врахований судом, а також роз`яснив реальні наслідки відмови від негайного проходження такого огляду (покарання у вигляді великого штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами). Ці наслідки працівниками поліції ОСОБА_1 , на думку адвоката, роз`яснені не були. Сусід порадив ОСОБА_1 негайно їхати в лікарню для обстеження, і на своєму автомобілі в той же вечір відвіз останнього до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для самостійного проходження огляду. 12.09.2020 р. о 20.10 год. ( через 2 години після складення протоколу) ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, і ознак будь-якого сп`яніння виявлено не було.

В судовому засіданні адвокат Надворна О.С. та її підзахисний підтримали клопотання, та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про обставини справи йому стало відомо по телефону, зі слів дружини ОСОБА_1 , суд вважає, що йому не можуть бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, відомі йому обставини зі слів інших осіб та не сприймалися безпосередньо, тому клопотання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 року;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2020 р., відносно ОСОБА_1 ;

- поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2020 р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні 16.11.2020 р.

- поясненнями які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні 20.10.2020 р,

- відеозаписом відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що за результатами огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що таке посилання є хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5. «Правил дорожнього руху» порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При наданні вільних пояснень 20.10.2020 р. та додаткових пояснень 16.11.2020 р. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 12.09.2020 р. він дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків.

Оскільки, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (відмова від проходження медичного огляду), а не п. 2.9а «Правил дорожнього руху» (керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння), то в момент відмови ним від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він вчинив закінчену протиправну, винну умисну дію, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо допустимості висновку № 4544 від 12.09.2020 року про відсутність сп`яніння у ОСОБА_1 на 20 годину 10 хвилин, суд після вивчення вказаного висновку приходить до висновку, про недопустимість вказаного доказу: направлення яке видавалося працівниками поліції не використано, проходження виконане за власною заявою, проводилося обстеження через 2 години 20 хв. після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

Щодо заперечень адвоката проти прийняття як доказу відеозапису, зробленого працівниками поліції, оскільки в протоколі відсутні посилання на те, яким приладом було зроблено запис та не зазначено його ідентифікаційні ознаки, суд зауважує на тому, що зроблений відеозапис стосується саме відмови ОСОБА_1 від пропозиції проїхати на медичний огляд в присутності двох свідків, а не процедури зупинки ОСОБА_1 та оформлення протоколу. Працівники поліції фіксували саме наявність свідків, в присутності яких проходила відмова.

Посилання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на те, що він є особою молодого віку, а тому зовсім необізнаною в тому, як та з яких причин проводиться медичний огляд на стан сп*яніння, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 навчався в автошколі та отримав водійські права 2 роки тому, та повинен був отримати водійські права на новий строк дії, а тому вивчав всі зазначені обставини при складанні іспитів та отриманні водійських прав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/21081800

Код отримувача: 38025393

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA 358999980333229397000008122

Код класифікації доходів бюджету 21081800

«Адміністративні штрафи за адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова