Ухвала суду № 92951865, 17.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі,

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів: Деметрадзе Т.Р.,

Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Рак В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Кураха Ю.М.,

заставодавців ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях:

- № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року;

- № 1-кп/308/975/20 (справа № 308/5866/17), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030003845 від 02.11.2016 року;

- № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001859 від 15.06.2020 року;

- № 1-кп/308/744/20 (справа № 308/6248/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000335 від 01.02.2019 року, -

- № 1-кп/308/746/20 (справа № 308/6252/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 23.07.2020 року – до судового розгляду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 року було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:

- об`єднаного кримінального провадження № 308/5866/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070030003845 від 02.11.2016 року та № 12020070030001859 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6252/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор подав клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12.11.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 12020075170000202 від 29.10.2020, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_1 в присутності захисника.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12020075170000202 від 29.10.2020, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до інформації отриманої з чергової частини Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області 28.10.2020 року ОСОБА_1 зупинений за кермом транспортного засобу в с. Барвінок Ужгородського району, хоча останній проживає в АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 покинув місце свого проживання без дозволу прокурора та суду чи порушив покладені на нього обов`язки та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин.

Окрім того, в зв`язку з неефективністю обрання застави відносно ОСОБА_1 виникла необхідність застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачений у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, що підтверджується злочинною поведінкою останнього, а саме черговим вчиненням кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченого, а також фактичні обставини участі ОСОБА_1 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому, просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Курах Ю.М. подав до суду письмові заперечення щодо вищезазначеного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень послався на те, що прокурор встановив факт відлучення ОСОБА_1 з м. Ужгорода до с. Барвінок, що заходиться безпосередньо біля міста. Однак, прокурор не з`ясував, чому і з яких причин це мало місце.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 прослідував на власному автомобілі у зв`язку з терміновою необхідністю, що мала місце. Зокрема, його дружна та малолітня дитина поверталися маршрутним транспортним засобом до м. Ужгорода. Під час поїздки дитині стало погано та продовжувати їхати в автобусі їй було не можливо. Дружина зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що через поганий стан дитини, її необхідно забрати з дитиною з с. Барвінок, де вона вийшла з автобуса і при необхідності відвезти до чергового лікаря. Слід врахувати, що подія мала місце о 20 годині вечора та отримати дозвіл від суду ОСОБА_1 не мав можливості.

Враховуючи дані обставини, а також вищенаведений принципи пропорційності, сторона захисту вважає, що суд повинен надати оцінку вказаній події не лише в контексті діянь, які мали місце, їх наслідків для кримінального провадження, що реально настали, айв контексті можливих імовірних негативних наслідків, що могли чи можуть бути спричинені.

Таких негативних наслідків, які б вплинули на судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не має, відповідально вони не зазначені прокурором.

Щодо констатації прокурор факту вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, то як зазначено вище є прямим порушення презумпції невинуватості,

Крім цього, не одноразове недотримання вищенаведеного обов`язку через крайню необхідність, жодним чином не пов`язано з підозрою, зазначеною в клопотанні прокурора.

Так само, прокурор наводить твердження, які жодним чином не мають під собою жодного обґрунтування, зазначаючи, що ОСОБА_1 , має репутацію зухвалої, суспільно-небезпечно особи, схильної до протиправної діяльності.

Прокурором не наведено жодних обставин та ризиків, які б давали підстави обирати стосовно ОСОБА_1 новий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечив проти клопотання прокурора та просив суд врахувати, що виїхав за межі міста Ужгорода виключно з метою допомоги своїй жінці та дитині, не мав наміру ухилятися від суду, повідомити про терміновий виїзд з міста суд або прокурора не мав можливості завчасно.

Заставодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечили проти звернення застави в дохід державного бюджету, оскільки порушення обов`язків ОСОБА_1 мало місце виключно з метою допомогти дитині, якій у подальшому викликали швидку допомогу, та яка дуже погано себе почувала.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2020 року, за клопотанням сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 грн.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.03.2020 у разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2020 року було продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків на строк два місяці, тобто до 17.11.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Однак, 12.11.2020 року, ОСОБА_1 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №12020075170000202 від 29.10.2020, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_1 в присутності захисника.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12020075170000202 від 29.10.2020, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України згідно інформації отриманої з чергової частини Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області 28.10.2020 року ОСОБА_1 зупинений за кермом транспортного засобу в с. Барвінок Ужгородського району у стані наркотичного сп`яніння, хоча останній проживає в АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 покинув місце свого проживання без дозволу прокурора та суду чи порушив покладені на нього обов`язки та підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин.

Проте, як встановлено судом, наявність повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, свідчить лише про обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 , а не про порушення ним покладених на нього судом обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України, тобто у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння на цей час не доведена належними та допустимими доказами, оскільки остаточне рішення судом у цій справі не прийнято.

Суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та заставодавців щодо невідкладної необхідності виїзду за межі міста, оскільки як вони повідомили дитині та дружині ОСОБА_1 у цей день викликалася швидка допомога, тобто були наявні невідкладні обставини які вимагали втручання обвинуваченого.

Прокурором не спростовано належними та допустимим доказами цих фактів, тому у суду відсутні підстави піддавати їх сумніву.

Відтак на цій стадії розгляду кримінального провадження, суд не вбачає обґрунтованих належними та допустимими доказами підстав для звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями, 176-178, 182, 183, 184, 200, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Суддя М.М. Крегул