Вирок № 9295062, 06.05.2010, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-63/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

за участю: секретаря

прокурора Патрика Ю.Ю.

Минаєвої Н.П.

Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого.

за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2010 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4, без передбаченого законом дозволу в с. Малоукраїнка Єланецького району, використовуючи металевий ланцюг від бензопили, край якого змотав липкою стрічкою для зручності його утримання, виготовив металевий батіг та носив з собою в кишені для самозахисту.

11.02.2010 року в с.м.т. Єланець на перехресті вулиць Горького та Карла Маркса ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, які вилучили в нього металевий предмет у вигляді ланцюга, який згідно висновку експерта № 240 від 23.03.2010 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, бойовим батогом саморобного виготовлення.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що в січні 2010 року він без передбаченого законом дозволу, використовуючи металевий ланцюг, виготовив металевий батіг, з яким інколи ходив для самозахисту в с.м.т. Єланець.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним та погодився слухати справу без допиту свідків та дослідження письмових матеріалів справи, зі згоди всіх учасників процесу та керуючись ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України як носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому та є інвалідом 3-ї групи. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 у звязку із призначенням випробування обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по справі в сумі 405 (чотириста пять) грн. 65 коп., які перерахувати на р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110

Речові докази по справі металевий батіг, який знаходиться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя: Ю.Ю. Патрик