Ухвала суду № 92950237, 19.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9493/20

1-кс/296/3966/20

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Лужко.Г.В.,

слідчого Атаманчука Р.В.,

прокурора Левченка Р.Ю.,

захисника Соболєва М.М.,

підозрюваного (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12020060050000252 від 16.03.2020.

Від підозрюваного ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Маслак В.П. від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею Маслак В.П. в даному кримінальному провадженні систематично порушується його право на захист, міжнародні норми права, необ`єктивно та упереджено розглядається справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровській М.В.

В судовому засіданні підозрюваний (заявник) підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Захисник Соболєв М.М. підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви.

Крім того, у межах розгляду заяви про відвід судді Маслак В.П. захисником було заявлено відвід судді Петровській М.В.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про відвід слідчому судді Петровській М.В., подану в межах розгляду заяви про відвід, залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Маслак В.П. у справі № 296/9493/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, покликання підозрюваного на те, що слідчим суддею Маслак В.П. в даному кримінальному провадженні систематично порушується його право на захист, міжнародні норми права, необ`єктивно та упереджено розглядається справа, є необгрунтованими, оскільки останнім не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Будь-які докази порушення права підозрюваного на захист відсутні. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, захисник підозрюваного Соболєв М.М. був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 17.11.2020 шляхом надіслання на його мобільний телефон відповідного текстового повідомлення (а.с.88, 89), проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с.92-93, 94). Згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2020 підозрюваний забезпечений захисником Васинчуком С.М. для участі у проведенні окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строків тримання під вартою (доручення від 17.11.2020). Телефонограмою, складеною 17.11.2020 об 11:00 ОСОБА_2 повідомлено про наступний розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 18.11.2020 на 11:00, який просив відкласти у зв`язку із зайнятістю 18.11.2020 в іншому процесі.

Виходячи із наведеного, твердження підозрюваного про порушення права на захист та упередженості і необ`єктивності розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_3 спростовується наведеними документами. Твердження про порушення всіх міжнародних норм права підозрюваним не обгрунтовано.

Щодо вказівки захисника на те, що його повідомлено про розгляд клопотання у спосіб, не передбачений чинним КПК України, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, слідчий суддя також враховує, що у відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, строки розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обмежуються закінченням строку дії попередньої ухвали, в даному випадку щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві про відвід від 18.11.2020, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді Маслак В.П. при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020060050000252 від 16.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Петровська