Ухвала суду № 92950002, 19.11.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1549/20

Провадження № 2/273/271/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б. , з участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачів Якухно О.М., який діє в інтересах ТОВ" Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна -третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату Баранівського районного суду Житомирської області №54 від 02.10.2020 року повторним автоматизованим розподілом справ між суддями судді Васильчук О.В. на розгляд надійшла дана справа.

В підготовчому засіданні суддею Васильчук О.В. за для того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, було заявлено самовідвід у даній цивільній справі, оскільки між відповідачем ОСОБА_2 та суддею Васильчук О.В., склались неприязні відносини протягом тривалого часу, що зумовлено розглядом справ, в яких учасником справи був ОСОБА_2 , і справи були вирішені не на його користь. Така обставина, на переконання головуючого, в подальшому викликатиме недовіру відповідача ОСОБА_2 , щодо неупередженого вирішення цієї справи під головуванням судді Васильчук О.В.

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, щодо обгрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,40,260,353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Васильчук Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі за позовом представника позивачів Якухно О.М., який діє в інтересах ТОВ" Біріт імені Шевченка"та ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна - третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка - задовольнити.

Цивільну справу № 273/1549/20 за позовом представника позивачів Якухно О.М., який діє в інтересах ТОВ" Біріт імені Шевченка"та ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна - третя особа - комісія з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Баранівського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук