Ухвала суду № 92949917, 19.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/5509/20

Провадження 1-кп/215/761/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2

в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Солодовника О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечували призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З урахуванням думки учасників, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість переховуватися від суду. Також відносно обвинуваченого направлено ще декілька обвинувальних актів, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він має дружину, яка на даний час перебуває на заробітках у Польщі, а також у дружини є дитина, яка наразі проживає разом з тіткою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - Солодовник О.А., також заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_1 . Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи уточнене в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, неповнолітніх дітей на власному утриманні не має, відомості щодо його сімейного стану на час розгляду клопотання суду не надано, тому суд вважає, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду, та на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих

ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, а тому слід встановити йому строк тримання під вартою до 60 днів.

Одночасно, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 205, 291, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020040760000004 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 13:30 год. 10 грудня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - по 17 січня 2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- здати на зберігання прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання обвинуваченим своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення, в частині обрання запобіжного заходу.

СУДДЯ: