Ухвала суду № 92949745, 17.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1286/16-к

1-кп/206/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи транспортних засобів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мікуліної Н.А.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Сербіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12016040000000011 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи транспортних засобів. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 у даному провадженні було призначено комплексну комісійну судову транспортно- трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів. Відповідно до висновку експертів під № 2352/2353/2354-20 від 26.10.2020 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів «водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка розглядається, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 11.3, 14.2 в), 14.6 г) Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1, 11.3, 14.2 в), 14.6 г) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із зіткненням. Водій автомобіля «Opel Omega» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що розглядається, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б могли з технічної точки зору перебувати у причинному зв`язку із зіткненням, не вбачається. Під час розгляду даного кримінального провадження, судом було досліджено висновки судово-автотехнічних експертиз № 5/10.1-172 від 23.02.2016 та № 2352/2353/2354-20 від 26.10.2020, складених різними експертними установами, які мають істотні суперечності щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди порушень правил дорожнього руху. Окрім того, вищезазначені висновки експертів містять різні пункти стосовно невідповідностей Правилам дорожнього руху України дій водія ОСОБА_3 . З метою повного і всебічного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має важливе значення для прийняття обгрунтованого та об`єктивного судового рішення, приймаючи до уваги неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення оскільки проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання заперечував.

Захисник-адвокат Сербін В.В. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про призначення зазначеної експертизи заперечував та зазначив наступне. Ухвалою суду від 26.05.2020 у даному провадженні вже було призначено комплексну комісійну судову транспортно - трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів, по якій надано висновки. Проведення повторної експертизи, яку було заявлено прокурором передбачає наявність для цього об`єктивних підстав, а саме коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проте, в судове засідання не було викликано для допиту експерта, який надав зазначений висновок для усунення сумнів щодо проведення зазначеної експертизи, що є обставиною, яка сама по собі виключає проведення додаткової експертизи з цих підстав вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим зазначив, якщо судом буде прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора просив проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та поставити питання які були зазначені стороною захисту при призначенні експертизи в ухвалі суду від 26.05.2020.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 було призначено комплексну комісійну судову транспортно - трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься висновок експертів під № 2352/2353/2354-20 від 26.10.2020 щодо проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи транспортних засобів.

Враховуючи ту обставину, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-автотехнічних експертиз під № 5/10.1-172 від 23.02.2016 та під № 2352/2353/2354-20 від 26.10.2020, є діаметрально різними та протирічять один одному з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу транспортних засобів

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 26, 240, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи транспортних засобів - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040000000011 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- згідно відеозапису з відеореєстратора, який час минув з моменту встановлення водіями вищезазначених транспортних засобів один одного на дорозі до зіткнення?

- згідно відеозапису з відеореєстратора, на якій відстані знаходились автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 від місця зіткнення до місця виявлення один одного при умовах наявності перешкод (дерев) (окремо по кожному)?;

- згідно відеозапису з відеореєстратора, чи застосовував водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_1 перед зіткненням гальмування?

- з урахуванням отриманих даних під час дослідження чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці і чи є в його діях невідповідності ПДР, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити, що автомобіль «Mistsubishi Pajero Wagon» рухається по зустрічній смузі руху?

- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити зміну напрямку руху автомобіля «Opel Omega» в сторону місця зіткнення?

- коли (на якій секунді відеозапису) можна встановити зміну напрямку руху автомобіля «Mistsubishi Pajero Wagon» в сторону місця зіткнення?

- коли (на якій секунді відеозапису) виникла небезпека для водія автомобіля «Opel Omega»?

- коли (на якій секунді відеозапису) автомобіль «Mistsubishi Pajero Wagon» повністю завершив випередження транспортних засобів, котрі знаходилися на смузі його руху?

- який час проходить з моменту виявлення на відеозапису автомобіля «Mistsubishi Pajero Wagon», який рухається зустрічною смугою до моменту зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 15 січня 2021 року. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №206/1286/16-к (пров.1-кп/206/144/19) у 8 томах. Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко