Ухвала суду № 92949209, 19.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5587/20

Провадження № 1-кп/204/692/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Степанова М.Л.

захисника Чорнати Д.Г.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12020040680001162 від 03 серпня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкова М.М. відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду; у зв`язку з тим, що обвинуваченим відомі анкетні відомості свідків та потерпілого, існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого; крім того, враховуючи той факт, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше неодноразово судимі, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник Чорната Д.Г. просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт у зв`язку з тим, що ризики, наведені прокурором, необґрунтовані. Питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи той факт, що він не ухилявся від досудового розслідування, не впливав на учасників процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість у визначений цим Кодексом строк головуючим розглянути питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання іншим суддею, заявили про відсутність відводів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_1 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому відомі анкетні відомості свідків та потерпілого, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Суд звертає увагу на ту обставину, що за обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується окрім ч.2 ст.296 КК України ще й за ч.2 ст.186 КК України (прокурор пояснив відсутність зазначеної статті в поданні технічною помилкою), але суд розглядає клопотання виключно в заявлених межах.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_2 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому відомі анкетні відомості свідків та потерпілого, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 17.01.2021.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 17 січня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 17 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков