Рішення № 92949151, 12.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1079/20

2/0203/687/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - Шпакової О.С., Ломако І.П.

представника відповідача - Прохоренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог – Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», державний реєстратор Кам`янської міської ради Бараннік Ганна Олександрівна, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування змін у державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 03.02.2020 року між ним та Дніпропетровською обласною радою в особі голови обласної ради Олійника С.В. було укладено строковий трудовий договір №306-2, згідно якого його було призначено на посаду директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» на строк з 03.02.2020 року по 03.02.2023 року. 12.03.2020 року до закладу прибули начальник Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Шевченко О.В., заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області Богоніс Р.В., директор Департаменту соціального захисту населення в Дніпропетровській області та повідомили заступнику керівника закладу ОСОБА_2 про те, що заклад було обрано для розміщення громадян для проведення обсервації осіб, що можуть бути заражені на COVID-19. Жодних документів на підтвердження цього надано не було та жодних вимог до керівництва закладу не висувалось. 15.03.2020 року до закладу повторно приїхала комісія у складі директору Департаменту соціального захисту населення в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заступника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм ОСОБА_4 та інших. Зазначені особи також повідомили, що заклад було обрано для розміщення громадян для проведення обсервації осіб, що можуть бути заражені на COVID-19. Однак, жодних документів на підтвердження цього також не надали, жодних вимог не висували, окрім прохання оглянути територію закладу. Можливість огляду закладу була надана комісії. Також позивач в усній формі зазначив, що дитячий будинок-інтернат є спеціалізованим закладом, на території якого знаходяться діти, які потребують додаткового медичного догляду та не можуть бути переміщенні до будь-якого іншого закладу на період карантину. Знаходження дітей з громадянами, які знаходяться на обсервації, ставить життя та здоров`я дітей під загрозу. Комісія вислухала коментарі, нібито погодилась з його аргументами та будь-яких зауважень або недоліків в роботі закладу та/або безпосередньо до позивача не зазначила. Перебуваючи на території закладу 12.03.2020 року та 15.03.2020 року комісії не складали жодного акту про нібито допущені порушення з його боку або щодо невідповідності закладу санітарним нормам.

Без будь-яких пояснень та належних правових підстав головою обласної ради було винесено розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року про звільнення його з посади директора закладу 17.03.2020 року на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. В розпорядженні було зазначено, що на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження КМУ від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню та поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», з урахуванням розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області» головою Дніпропетровської області було видано доручення від 13.03.2020 року №12, згідно з яким посадові особі Дніпропетровської області 15.03.2020 року здійснювали заходи щодо моніторингу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та застосування карантинних заходів у закладах соціального захисту населення Дніпропетровської області, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищних, міст області. Згідно зі службовою запискою від 16.03.2020 року начальника управління взаємодії з правоохоронними органами і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики Свіренка О.А., директором Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 було здійснено перешкоджання доступу посадовим особам обласної ради до приміщень закладу. Ураховуючи, що зазначені дії призвели до невиконання доручення голови Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2020 року №12, розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20, постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, що є грубим порушенням трудових обов`язків, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, передбачених статутом закладу, строковим трудовим договором від 03.02.2020 року, що призвели до неможливості впевненості посадовими особами обласної ради у забезпеченні безпечних обставин в умовах загрози поширенню коронавірусу COVID-19, звільнити ОСОБА_1 17.03.2020 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України.

Позивач зазначив, що вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням діючого законодавства, за відсутності в його діях жодних порушень. Так, на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та відповідно до листа Міністерства соціальної політики №3628/0/20/61 від 12.03.2020 року про проведену роботу та вжиті заходи по запобіганню поширенню коронавірусу щоденно в телефонному режимі інформувалось Міністерство соціальної політики; постійно та неухильно дотримувались вимоги нормативних актів, направлених на захист від поширення коронавірусу COVID-19. 15.03.2020 року у його супроводі та інших співробітників закладу комісія ознайомилась з заходами та санітарним станом закладу. Таким чином, інформація, на яку посилається ОСОБА_5 , не відповідає дійсності. Також позивач зазначив, що розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 та доручення від 13.03.2020 року №12 йому не оголошувались, не передбачали створення будь-якої комісії та огляду комунального закладу. Відтак не зрозуміло на підставі яких документів посадові особи Дніпропетровської області здійснювали заходи щодо моніторингу запобіганню поширенню коронавірусу COVID-19 у закладі. Крім того, звільнення особи, що працювала за трудовим контрактом, передбачає обов`язкове розірвання вказаного контракту у відповідній письмовій формі. Однак, відповідачем не було здійснено жодних дій на розірвання контракту, у передбаченому порядку про звільнення не повідомлено, а направлено лише сканкопію розпорядження без підпису та печатки. Жодних офіційних листів від відповідача з питань службового розслідування, можливості надати пояснення, не надходило.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №25-КП від 16.03.2020 року; поновити його на посаді керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради»; стягнути з Дніпропетровської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу; скасувати зміни, внесені до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою від 27.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 14.04.2020 року судом було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання представника відповідача щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, в якості третьої особи було залучено Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради».

В наданому відзиві представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» обласним, Київській міським державним адміністраціям було доручено забезпечити облаштування спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції), харчування, транспортування до них осіб, медичне спостереження за ними. Згідно затвердженого вказаною постановою Порядку проведення обов`язкової госпіталізації осіб, керівники обласних, Київської міської держадміністрації визначають перелік спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції) та надсилають його до штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Керуючись чинним законодавством та вказаної постановою, головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області». згідно якого керівникам органів місцевого самоврядування рекомендовано, зокрема, підготувати інформацію про перелік підготовлених лікувально-профілактичних закладів для проведення обсервації осіб з ознаками гострого респіраторного захворювання. На виконання цього розпорядження головою Дніпропетровської обласної ради було прийнято доручення «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області» від 13.03.2020року №12/0/8-20, згідного якого доручено зазначеним в ньому особам здійснити заходи щодо моніторингу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та застосування карантинних заходів у закладах соціального захисту населення Дніпропетровської області та забезпечити неухильне виконання алгоритму запровадження протиепідемічних заходів, забезпечити підготовку аналізу можливості обсервації осіб з ознаками гострого респіраторного захворювання на базі підготовлених лікувально-профілактичних закладів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. На підставі та на виконання даного доручення 15.03.2020 року було проведено спільний виїзд представників Дніпропетровської обласної державної адміністрації, обласної ради, керівництва Центрального оперативного територіального управління Нацгвардії України до Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» для здійснення зовнішнього огляду приміщень даного закладу. Але, згідно зі службовою запискою начальника управління взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики Свіренка О.А. від 16.03.2020 року, директор закладу ОСОБА_1 під час огляду перешкоджав доступу посадових осіб обласної ради до приміщень закладу і не надав обгрунтованої відповіді чому посадові особи не можуть провести огляд приміщень, що призвело до невиконання доручення голови обласної ради. Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають в комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Посадові особи мали намір лише щодо огляду закладу для з`ясування можливості відведення деяких приміщень (а не всього закладу) для можливості обсервації осіб з ознаками коронавірусу COVID-19. Проте, позивач всіляко перешкоджав діям уповноважених головою обласної ради осіб та не надав приміщення для огляду і здійснення моніторингу, чим здійсним одноразове грубе порушення своїх трудових обов`язків в частині невиконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання можливості та безперешкодного доступу посадових осіб обласної ради до приміщень закладу при виконанні доручення керівника органу місцевого самоврядування щодо забезпечення проведення посиленого моніторингу стану захворюваності та контролю за виконанням санітарно-епідеміологічних заходів, підготовки інформації про перелік підготовлених лікувально-профілактичних закладів для проведення обсервації осіб. З урахуванням цього, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №25-КП від 16.03.2020 року, відповідно до ст.36 КЗпП України та п.5.3 строкового трудового договору, позивача було звільнено на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Згідно акту від 17.03.2020 року ОСОБА_1 був запрошений у телефонному режимі до обласної ради (кімн.514) 17.03.2020 року з 10-00 г. до 12-00 г. для отримання розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року, але не з`явився та про причини неявки не повідомив. В зв`язку з цим, розпорядження було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на його домашню адресу та на адресу Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради». Запис про звільнення в трудову книжку керівника закладу повинна вносити та видати трудову книжку особа, відповідальна за кадровий облік у закладі, а не у Дніпропетровській обласній раді. Трудова книжка не зберігається в обласній раді. Тому, твердження позивача про невиконання обласною радою вимог ст.116 КЗпП України, не відповідають дійсності. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності з ним повного розрахунку при звільненні, сум які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу. В зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Крім того, посилався на безпідставність заявлених до відповідача вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки заробітна плата нараховувались та виплачувалась позивачу за місцем роботи в Комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради». Також посилався на припинення вказаного закладу, як юридичної особи, на час розгляду справи.

Треті особи – пояснень по суті справи не надали. Представники Комунального закладку «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» та Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» в наданих клопотаннях просили розглядати справу без участі їх представників. Інша третя особа - державний реєстратор Кам`янської міської ради Бараннік Г.О., будь-яких заяв та клопотань по справі не заявляла.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.02.2020 року між Дніпропетровської обласною радою в особі голови обласної ради Олійника С.В. та ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір №306-2, згідно якого останнього було призначено на посаду директора Комунального закладку «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 03.02.2020 року по 03.02.2023 року.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»11.03.2020 року головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації було видано розпорядження №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області».

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV» та розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області» головою Дніпропетровської обласної ради 13.03.2020 року було видано доручення №12, яким уповноважено зазначених в ньому посадових осіб здійснити заходи щодо моніторингу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та застосування карантинних заходів у закладах соціального захисту населення Дніпропетровської області та забезпечити неухильне виконання алгоритму запровадження протиепідемічних заходів для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; забезпечити підготовку аналізу можливості обсервації осіб з ознаками гострого респіраторного захворювання, спричиненого коронавірусом COVID-19, на базі підготовлених лікувально-профілактичних закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Координацію роботи щодо виконання вказаного доручення покласти на начальника управління взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики ОСОБА_5

16.03.2020 року начальником управління взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики ОСОБА_5 на ім`я голови обласної ради складено службову записку, в якій зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 року №93-р та розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20, 15.03.2020 року проведено спільний виїзд представників облдержадміністрації, обласної ради та керівництва Центрального оперативного територіального управління Національної гвардії України до с.Мишурін Ріг Верхньодніпровського району (КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради»). У ході виїзду, розглянули питання стосовно виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 та алгоритму запровадження протиепідемічних заходів для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Було здійснено зовнішній огляд приміщень лікувально-профілактичного закладу для моніторингу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради». Директор КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 під час огляду об`єкта перешкоджав доступу посадових осіб обласної ради до приміщень комунального закладу і не надав обгрунтованої відповіді на запитання чому посадові особи не мали можливості здійснювати перевірку щодо забезпечення безпечних умов праці працівників та перебування підопічних в умовах можливого поширення коронавірусу COVID-19.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №25-КП від 16.03.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 17.03.2020 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України.

Як зазначено в розпорядженні «На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», з урахуванням розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11 березня 2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області» головою Дніпропетровської обласної ради було видано доручення від 13 березня 2020 року №12, згідно з яким посадові особі Дніпропетровської обласної ради 15 березня 2020 року здійснювали заходи щодо моніторінгу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та застосування карантинних заходів у закладах соціального захисту населення Дніпропетровської області, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Згідно зі службовою запискою від 16 березня 2020 року начальника управління взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики Свіренка О.А., директором КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 було здійснено перешкоджання доступу посадовим особам обласної ради до приміщень закладу.

Ураховуючи, що зазначені дії директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 призвели до невиконання доручення голови Дніпропетровської обласної ради від 13 березня 2020 року №12, розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11 березня 2020 року №Р-185/0/3-20, постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що є грубим порушенням трудових обов`язків, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням обласної ради від 23 березня 2007 року №123-7/V «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області»:

1. За одноразове грубе порушення трудових обов`язків, передбачених статутом закладу, строковим трудовим договором від 03 лютого 2020 року №306-2, що призвели до неможливості впевненості посадовими особами обласної ради у забезпеченні безпечних умов праці працівників та утримання підопічних закладу в умовах загрози поширення коронавірусу COVID-19, звільнити ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», 17 березня 2020 року відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.»

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення та розірвання трудового договору визначені ст.ст.36-431 КЗпП України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

Пунктом 8 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути припинено з підстав, передбачених контрактом.

трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

Згідно п.1 ст.41 КЗпП України, на підставі якої було звільнено позивача, встановлено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Перевіряючи доводи сторін, суд враховує, що розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року про звільнення позивача з займаної посади, грунтувалось виключно на службовій записці від 16.03.2020 року начальника управління взаємодії з правоохоронними і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики Свіренка О.А., в якій було повідомлено про те, що директором КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 було здійснено перешкоджання доступу посадовим особам обласної ради до приміщень закладу.

Поряд з цим, в порушення вимог ст.149 КЗпП України позивачу не було запропоновано надати пояснення з цього приводу, будь-яка службова перевірка за викладеними в службовій записці фактами не проводилась та в день складання цієї службової записки, на підставі викладених в ній обставин, винесено розпорядження про звільнення позивача.

Також суд враховує, що за наслідками перевірки членами комісії не складалось акту, у т.ч. з підстав чинення перешкод в її проведенні з боку посадових осіб закладу.

Під час розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівників, на той час, Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які під час допиту зазначили, що 15.03.2020 року після приїзду членів комісії до закладу, вони всі зібрались в кабінеті директора. Члени комісії повідомили, що вони приїхали перевірити заклад на предмет можливості розміщення в ньому обсервації осіб з ознаками гострого респіраторного захворювання на базі підготовлених лікувально-профілактичних закладів. Після цього, останнім було забезпечено можливість проведення огляду, вони оглянули внутрішній приміщення закладу, зовнішню територію. Жодних перешкод членам комісії не чинилось ані з боку директора ОСОБА_1 , ані з боку будь-яких інших осіб.

Вказані показання свідків є послідовними, не протирічать один одному, а тому враховуються судом в якості належних та допустимих доказів. При цьому, показання свідків спростовують обставини, викладені в службовій записці, які в свою чергу нічим іншим не підтверджуються.

Окрім наведеного, суд враховує, що наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.

В розпорядженні про звільнення №25-КП від 16.03.2020 року зазначено, що позивача звільнено на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, передбачених статутом закладу та строковим трудовим договором від 03.02.2020 року №306-2. Проте, не зазначено які саме трудові обов`язки, з зазначенням конкретного пункту статуту та договору, було порушено позивачем.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що звільнення позивача було проведено без дотримання встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення, за відсутності підстав для його застосування.

В зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасувати розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року про звільнення позивача з посади директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», а також поновлення на посаді, суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що день звільнення вважається останнім робочим днем, позивач підлягає поновленню на посаді з 18.03.2020 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі, після звільнення позивача з посади директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» та на момент розгляду позову про поновлення на цій посаді, зазначений вище комунальний заклад було припинено як юридичну особу, про що 31.08.2020 року було внесено відповідний запис про припинення.

Поряд з цим, таке припинення відбулось не в зв`язку з ліквідацією, а внаслідок реорганізації та утворення правонаступника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради».

Частиною 4 ст.36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.36,40 КЗпП України, ст.ст.104,106,107 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У такому випадку Законом передбачено можливість стовідсоткового скорочення і штату і чисельності працівників та їх звільнення у зв`язку з повною ліквідацією підприємства, оскільки збереження їх місця роботи стає неможливим.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення, тобто реорганізації. У такому випадку посади підприємства яке припиняється, зберігаються на підприємстві-правонаступнику. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (ст.107 ЦК України).

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Про гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується. При реорганізації юридична особа також припиняється. Водночас, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників.

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, той факт, що останній згідно строкового трудового договору від 03.02.2020 року №306-2 призначав на посаду на строк до 03.02.2023 року та останній не сплив, а також, що внаслідок реорганізації Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» було перетворено в Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», суд приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді директора саме у Комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради».

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує, що дійсно строковий трудовий договір позивачем укладався із Дніпропетровською обласною радою та саме остання відповідно до приписів ст.147-1 КЗпП України мала права застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення.

Поряд з цим, за строковим трудовим договором позивача було прийнято на посаду до Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради».

Вказаний заклад є самостійною юридичною особою та саме ним здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати.

Тому, відповідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач мав право заявити саме до відповідного комунального закладу, а не до Дніпропетровської обласної ради.

В зв`язку з цим, в задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити, як пред`явлених до неналежного відповідача.

Також суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування змін, внесених до державного реєстру юридичних осіб щодо керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», оскільки вказані вимоги належним чином не обгрунтовані, заявлені не у передбачений законом спосіб та така реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника юридичної особи, може бути внесена в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до положень ст.235 КЗпП України та п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,36,41,147,147-1,149,235 КЗпП України, ст.ст.104,106, 107 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268,430 ЦПК України, суд,–

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог – Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», державний реєстратор Кам`янської міської ради Бараннік Ганна Олександрівна, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування змін у державному реєстрі – задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради «Про кадрові питання комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради №25-КП від 16 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради з 18 березня 2020 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,2, код ЄДРПОУ 23928934) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради з 18 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак