Ухвала суду № 92949097, 19.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6998/20

Провадження № 2/202/2342/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою про самовідвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП, а саме у зв`язку із втратою довір`я на підставі проведеної інвентаризації, за результатами якої виявлено нестачу, та у зв`язку з наявністю кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000218 від 07.03.2019 року за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Головуюча у справі суддя Бєсєда Г.В. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що вона приймає участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілий: публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», у зв`язку з чим їй відомі обставини щодо обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у даній цивільній справі, предметом позову в якій є визнання незаконним та скасування наказу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення у зв`язку із втратою довір`я є всі підстави вважати, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження (єдиний унікальний номер 202/519/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілий: публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді: Волошина Є.В., суддів: Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Статтями 36,37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010р. ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищенаведене та те, що суддя Бєсєда Г.В., приймає участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілий: публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», у зв`язку з чим їй відомі обставини щодо обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у даній цивільній справі, предметом позову в якій є визнання незаконним та скасування наказу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення у зв`язку із втратою довір`я, є всі підстави вважати, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення – задовольнити.

Справу № 202/1456/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда