Ухвала суду № 92948947, 19.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3076/20

1-кп/212/652/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за участю прокурора Дрозач А. О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Солодовника О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 12020040730000838 від 17.04.2020 року та № 12020040730001476 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказує, що зазначені ризики не доведені прокурором, він перебуває під вартою тривалий час, вину у вчинені злочину не визнає.

Захисник просив змінити дію раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.09.2020 року, було продовжено строк тримання під вартою до 24.11.2020 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те що він до затримання не працював, доходу не має, проживає із мамою, яка визнана потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

При вирішенні заявлених клопотань, суд враховує наявність обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, те що обвинувачений не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, під час розгляду справи в суді обвинувачується у вчинені нового умисного злочину, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, кількість епізодів, щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.

Все це дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 січня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув`язнення - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак