Ухвала суду № 92948870, 19.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10958/20

Провадження № 2-з/201/211/2020

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, в порядку п.9 ч.1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач 18 листопада 2020 року подав до суду заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачам та працівникам відповідачів, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за дорученням відповідачів ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо». Також позивач просить суд заборонити АТ КБ «Приватбанк», його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АТ КБ «Приватбанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «Приватбанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АТ КБ «Приватбанк» «Регулярний платіж»; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АТ КБ «Приватбанк» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із АТ КБ «Приватбанк», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, він звернувся до суду з позовною заявою задля захисту невизначеного кола споживачів послуг страхування, що було зумовлено протиправними дії відповідачів, які здійснюють нечесну підприємницьку практику, зокрема АТ КБ «Приватбанк» було прийнято незаконне рішення оформленими у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020р., яке призвело до надання споживачам, як страхувальникам, послуг страхування з порушеннями ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» Відповідачами. На думку позивача загроза невиконання рішення суду по цій справі є реальною та обґрунтованою, оскільки АТ КБ «Приватбанк» фактично уже приступив до виконання наведеного незаконно рішення, що оформлене у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020р., зокрема: АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «Приватбанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «Приватбанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «Приватбанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; працівниками АТ КБ «Приватбанк» клієнтам ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку.

Також позивач зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» агресивно лобіює інтереси інших страхових компаній та всупереч інтересів невизначеного кола споживачів пропонує їм інші страхові послуги, які вони не бажають, що є порушенням ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вказує, що такими своїми діями АТ КБ «Приватбанк» фактично надає значні переваги акредитованим у АТ КБ «Приватбанк» страховим компаніям і цим порушує права невизначеного кола осіб споживачів, що на думку позивача є нечесною підприємницькою практикою АТ КБ «Приватбанк», що є протизаконно, оскільки такі дії вводять споживачів в оману.

Окрім того, на думку позивача в діях АТ КБ «Приватбанк» наявне порушення ч.4, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», яке вбачається саме у докучливій практиці телефонних дзвінків АТ КБ «Приватбанк», яка фактично містить елементи примусу, докучання, неналежного впливу й істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінки споживача.

Позивач також зазначає, що перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним, тому Відповідачі окрім вищенаведеного, можуть вдатись до інших форм агресивних підприємницької практики, які шкодять невизначеному колу споживачів.

Отже, позивач вважає, що відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку практику, яка здійснюється шляхом введення в оману невизначеного кола споживачів, зокрема, щодо вживання незаконних агресивних дій по відношенню до інших споживачів страхових та банківських послуг, що неминуче призведе не тільки до уникнення відповідальності, а й ще завдає шкоди споживачам. Посилаючись на такі обставини Позивач зазначає, що існує ризик, що протягом часу потрібного для розгляду судом позовної заяви, Відповідачі виконають повністю всі незаконні рішення, що оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020р., з огляду на те, що в наведеному Протоколі визначені дуже короткі терміни виконання завдань з припинення ділових відносин, що дає всі підстави вважати, що ситуація стосовно грубих порушень прав не визначеного кола споживачів, зокрема порушення ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» буде подовжуватись та загострюватись, а становище споживачів погіршуватись.

Таким чином, у разі задоволення позову, порушене право споживачів не буде поновленим, у разі повного виконання незаконного рішення.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та позовну заяву по даній справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді у вигляді заборони Відповідачам вчиняти певні дії є, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір про захист прав невизначеного кола споживачів і не зупинення виконання рішень оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» призведе до його повного виконання, що спричинить уже невідворотні наслідки для споживачів, права яких неможливо буде відновити без окремого судового спору. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того АТ КБ «Приватбанк» щоденно продовжує виконання незаконного рішення і щоденно кількість постраждалих споживачів зростає. Також слід зазначити, що заборона вчиняти певні дії щодо предмету спору є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом незаконні рішення будуть виконані та буде повністю втрачена можливість відновити права споживачів, які наразі вони мають, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Розглядаючи заходи забезпечення позову, що просить застосувати позивач, суд вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав невизначеного кола споживачів, оскільки ці споживачі не зможуть їх захистити в межах цього судового спору без нових звернень до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, який діє в інтересах не визначеного кола споживачів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В даному випадку, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування згаданого виду забезпечення позову є достатньо обґрунтованою. Адекватність заходів забезпечення позову, що просить застосувати позивач, визначається їх відповідністю позовним вимогам.

За таких умов, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ЦПК України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд вважає обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову щодо усіх працівників Відповідачів і щодо усіх осіб, які діють в інтересах або за дорученням Відповідачів, з огляду на неможливість на момент розгляду заяви про забезпечення позову встановлення конкретного кола працівників та осіб, що діють в інтересах або за дорученням Відповідачів, що будуть здійснювати від імені Відповідачів дії, що забороняються даною ухвалою.

Також слід звернути увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача-3 з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення та заходи забезпечення позову, що вжито судом, є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем є громадська організація інвалідів, що діє в інтересах не визначеного кола споживачів, що у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, крім того у суду відсутні докази того, що майновий стан цього позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними - задовольнити.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 201/10958/20 за позовом Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34);

2) Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», в тому числі, але не виключно:

- відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»;

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

3) Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», в тому числі, але не виключно:

- відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»;

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовувати.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За цією ухвалою Стягувачем є Громадська організація «Інвалідів «Карітас» ( ідентифікаційний код юридичної особи – 42753885; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12).

За цією ухвалою Боржником - 1 є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2);

За цією ухвалою Боржником - 2 є ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34);

За цією ухвалою Боржником - 3 є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідність до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набрала законної сили 19 листопада 2020 року .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Федоріщев