Рішення № 92948598, 19.11.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1011/20

Провадження № 2/172/423/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову вказує, що 22.09.2017 року о 10:30 год. ОСОБА_1 у м. Підгороднє на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка, керуючи моторолером «Вайпер» б/н, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Оpel Omega» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року по справі № 175/3592/17, яка набрала законної сили 27.11.2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент ДТП транспортний засіб «Вайпер» б/н був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АМ/1240950, страховик ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", з терміном дії з 00.00 год. 20.09.2017 року до 19.09.2018 року, відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як представник власника автомобіля "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 , за довіреністю НВО 540606 від 28.01.2017 року ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, звернувся 03.10.2017 року до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 22.09.2017 року, де зареєстровано справу: 45028, а також звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування від 04.12.2017 року.

Для забезпечення необхідних дій для врегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ТОВ "Експерт Сервіс Авто" і 17.10.2017 року за адресою: вул. Ясельна, 1, м. Дніпро у присутності представника власника "Оpel Omega" Курочки В.В. був проведений огляд пошкодженого автомобіля "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

22.01.2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 18930,80 грн. та перерахувало 28.02.2018 року власнику пошкодженого автомобіля "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 відшкодування.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ "Експерт Сервіс Авто" за збір документів по справі та проведення пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 45028 витрати в сумі 650,00 грн.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 19580,80 грн., у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.11.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року встановлено, що 22.09.17 року о 10:30 год. ОСОБА_1 у м. Підгороднє на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка, керуючи моторолером «Вайпер» б/н перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно з довіреністю НВО 540606 від 28.01.2017 року ОСОБА_2 є представником власника автомобіля "Оpel Omega" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 вересня 2017 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставіволодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 03.10.2017 року, де зареєстровано справу МТСБУ:45028, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 04.12.2017 року, яку зареєстровано 18.12.2017 року, і відповідно до якої ОСОБА_2 просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталося 22.09.2017 року о 10:30 год. у м. Підгороднє на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка за участю транспортного засобу моторолер «Вайпер» б/н під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу № 17-10-17В від 08.11.2017 року оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 50264,84 грн., вартість відновлювального ремонту - 44111,00 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу - 21552,76 грн.

Згідно з п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивачем згідно з наказом № 1910 від 27.02.2018 року та платіжним дорученням

№ 902329 від 28.02.2018 року ОСОБА_2 перераховано суму в розмірі 18930,80 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

МТСБУ сплатило ТОВ "Експерт Сервіс Авто" за збір документів по справі та проведення пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 45028 в сумі 650,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 10.10.2017 року по справі

№ 45028 та платіжним дорученням № 1262437 від 06.12.2017 року.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 28.02.2018 року у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 19580,80 грн.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на підставі достовірних, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,» ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, 1191, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати в розмірі 19580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк