Ухвала суду № 92946740, 13.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/34/2020

130/2253/20

У Х В А Л А

13.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою адвоката Панчук Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2020 року (згідно дати поштового відправлення) представник заявника - адвокат Панчук А.В. звернулася до суду з даною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у виконанні судового наказу по справі №2-н-212 від 15.09.2009 року, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 15.09.2009 року, за заявою АТ "УкрСиббанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11395754000 від 22.09.2008 року.

Також 20.10.2020 року (згідно дати поштового відправлення) представник заявника - адвокат Панчук А.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у судовому наказі по справі №2-н-212 від 15.09.2009 року, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 15.09.2009 року, за заявою АТ "УкрСиббанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11395754000 від 22.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів зазначених справ вказані заяви подані одним і тим самим заявником до одних й тих самих боржників, заявлені вимоги є цілковито тотожними, отже пов`язані між собою.

Згідно з частинами першою та другою статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного суд вважає, що по аналогії закону вищезгадані заяви можливо об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.10, 188, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справу №130/2253/20 (провадження (№6/130/34/2020) та справу №130/2454/20 (провадження (№6/130/39/2020) .

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №130/2253/20(провадження (№6/130/34/2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею.

Суддя Вернік В.М.