Ухвала суду № 92946478, 17.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18422/20

Провадження №1-кс/522/13864/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:53:003:0231, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, змін в будь-який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням зазначеного майна.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160500003051 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Люстраційної комісії Одеської області ОСОБА_7 , який просить вжити заходи, щодо невстановлених осіб, які зайняли самовільно та незаконно земельну ділянку та проводять заходи з укріплення схилу у південній частині курортно-пляжного комплексу «Аркадія», між вулицею Каманіна та провулком Морським у місті Одеса.

Так, при проведенні огляді об`єкта містобудування від 06.10.2020 фахівцями Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що з порушенням вимог містобудівного законодавства суб`єктом містобудування за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 29 (в районі кафе «Ротонда») здійснюються будівельні роботи та земляні роботи без наявності дозвільних документів на вказані роботи.

Так, встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-11Ї4525 від 22.11.2013 року на «Аквапарк з рестораном» за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж Аркадія (район кафе «Ротонда»).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявна інформація, щодо реєстрації 23.04.2014 права власності і на нежитлову одноповерхову будівлю площею 159, 4 кв. м. за адресою: м. Одеса, Аркадія. 29.

При проведенні огляду вказаного об`єкту містобудування, встановлено порушення вимог містобудівного законодавства: щодо будівельних та земляних робіт, що проводяться генеральним підрядником ТОВ «Євроелетбуда за адресою: м. Одеса, пляж Аркадію 29.

В ході досудового слідства встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110137500:53:003:0231 в місті Одеса використовується ТОВ «Укррекламгруп» на підставі договору оренди від 16.07.2012 за №217 з цільовим призначенням: для проектування та будівництва аквапарку.

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ст.ст.20, 21 Земельного кодексу України, земельні ділянки повинні використовуватись за цільовим призначенням, зміна цільового призначення проводиться виключно за заявою власника.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та і вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, коніскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що мету накладення арешту слідчим взагалі не зазначено.

Таким чином, в порушення приписів ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

При розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в якому до клопотання не додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: