Ухвала суду № 92946111, 17.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29204/20

Провадження № 2/947/4314/20

УХВАЛА

17.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 63,58 кв.м., номер НОМЕР_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1813415251101;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46607586 від 23.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнеровою Риммою Вячеславівною.

Позивачем у позові визначено ціну позову в сумі 875814 гривень 50 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2020 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 року представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» надала до суду заяву про відвід судді Калініченко Л.В. з підстав наявності в сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так представник відповідача посилався на те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. перебували на розгляді цивільні справи №520/9532/17, №947/25634/19, №947/25646/19, №947/25644/19, №947/25636/19; №947/25595/19, сторонами в яких були ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та спір в яких стосувався майнових прав в тому ж самому об`єкті незавершеного будівництвом, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого позивачем заявлені майнові права в цій справі.

Так, представник зазначає, що за наслідком розгляду вказаних справи, Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. були ухвалені рішення, які суперечать між собою за висновками, на підставі чого у представника є сумніви в об`єктивності судді.

Також, як стверджує представник сумніви в неупередженості судді викликані тим, що рішення ухвалені під головуванням судді Калініченко Л.В., за текстом співпадають з ухваленими рішеннями суддями Петренко В.С. та Куриленко О.М., за аналогічними спорами.

Також представник одночасно зазначила, що пропустила строк на пред`явлення відповідної заяви про відвід судді. За наслідком чого заявила клопотання про поновлення відповідного строку, з посиланням на те, що через велике навантаження, значний обсяг матеріалів, який необхідно було дослідити і вивчити для підготовки цієї заяви, представником було з поважних причин пропущено строк на вчасне пред`явлення цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані до суду представником документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, провадження в цій справі відкрито на підставі ухвали суду від 15.10.2020 року в порядку загального позовного провадження та призначено перше підготовче судове засідання на 17.11.2020 року.

У заяві про відзив на позовну заяву, представник особисто зазначив, що копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, ним було отримано 28.10.2020 року

Отже, десятиденний термін з дня отримання представником відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження по справі закінчився 09 листопада 2020 року.

Заяву про відвід представником відповідача заявлено у підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Представником відповідача жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строків на подання заяві про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та взагалі її подання до початку першого підготовчого судового засідання, що складало 19 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Стосовно посилань представника на велике навантаження, суд вважає безпідставними, оскільки представником в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на викладені обставини, а також вважає, що такі посилання є недоречними та не підтверджують поважність пропуску строку.

Також суд не приймає посилання представника, що для підготовки заяви потребувалось доволі багато часу, тобто більше десяти днів. З урахуванням того, що представником у заяві не наведено правового аналізу за п`ятнадцятьма справам, як про те зазначено представником та до заяви лише надано копії рішень по п`ятнадцяти справам, без надання представником до суду доказі на підтвердження того, що останнім здійснювалось подання до суду заяв про ознайомлення, за наслідком чого представник здійснював ознайомлення з відповідними справами, отримував у суду належним чином завірені копії рішень, що потребувало часу, тощо.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає викладені представником відповідача посилання в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України, передбачено, що зобов`язання учасників справи зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачем та його представником подано заяву про відвід судді з пропуском процесуального строку та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, з урахуванням того, представництво відповідача здійснюється адвокатом, а від так особою, яка надає професійну правничу допомогу, яка обізнана з нормами процесуального законодавства, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про поновлення відповідного процесуального строку, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід судді.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відвід судді Калініченко Л.В. по справі №947/29204/20 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.