Ухвала суду № 92946051, 11.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1861/13-ц

Провадження № 2-в/947/4/20

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

11.11.2020 суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя», про відновлення втраченого провадження по справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: відновити втрачене провадження у судовій справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду № 520/1861/13-ц від 20.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадженння ОСОБА_2 по справі 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості на ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що у нього виникла необхідність оскаржити зазначену ухвалу по справі у зв`язку з порушенням його прав.

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 520/1861/13-ц, однак листом Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року № 2083 йому було повідомлено що спрву втрачено.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд питання про відновлення втраченого провадження на 11.11.2020 р.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Міненка Андрія Васильовича – адвокат Адвокатського об`єднання «Могильницький та партнери» Колесниченко Олександр Юрійович в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності. Подану ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого провадження підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридичний синдикат» Кваша М.М. подано на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку захворюванням, однак, доказів цього суду надано не було, що, по-перше, підтверджує факт належного сповіщення сторін про дату та час судового засідання по справі, по-друге, судом зроблено висновок про неповажність причин неявки сторін з огляду на те, що посилання адвоката Кваша М.М. неможливість явки в судове засідання через хворобу не підтверджено жодним доказом та хвороба одного з членів адвокатського об`єднання не позбавляє особу можливості скористуватися правовою допомогою за участі іншого адвоката такого об`єднання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

З наданих суду фотокопій матеріалів судової справи та ухвали суду, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 12.02.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження № 35779487, а саме первісного стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Свої вимоги представник ОСОБА_2 мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурне узбережжя” про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 01 серпня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» - задоволені. Стягнуто з ТОВ «Лазурне Узбережжя» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики суму боргу у розмірі 13 124 001,29 (Тринадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі одну грн. 29 коп.) та по компенсації витрат за договором поруки, що складає 2 248 351,58 (Два мільйони двісті сорок вісім тисяч триста п`ятдесят одну грн. 58 коп.), що разом складає 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп.).

Рішення набрало законної сили і судом було видано виконавчі листи.

08.01.2013 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 1512/9774/2012 року від 20.12.2012 року винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якого боржником виступає ТОВ “Лазурне узбережжя”, а стягувачем – ОСОБА_2 .

Крім того, представник ОСОБА_2 посилався на те, що 05.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 набув права кредитора.

Відповідач по справі№ 1512/9774/2012 року ТОВ «Лазурне Узбережжя» в судовезасідання не з`явився, ОСОБА_4 20.02.2013 року до судунадавзаяву, в якій просив суд розглянути справу без йогоучасті тат повідомив суд про відсутністьзаперечень за заявою ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовезасіданняне з`явився, 20.02.2013 року надав судузаяву, в якійпросив розглянути справу без йогоучасті.

ОСОБА_1 в судовезасідання не з`явився, 20.02.2013 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без йогоучасті.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року у справі № 520/1861/13-ц було замінено сторону виконавчого провадженння ОСОБА_2 по справі 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості - на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судом були досліджені наступні фотокопії матеріалів наданих заявником:

Фотокопія титульної сторінки судової справи № 520/1861/13-ц на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія опису документів у справі на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з вхідним штампом Київського районного суду м. Одеса № 5243/13 від 12.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року №1512/9774/2012 на 4 (чотирьох) сторінках;

Фотокопія виконавчого листа № 1512/9774/2012 на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження ВП № 35779487 від 08.01.2013 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 , від 06.12.2012 року на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія заяви представника ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія довіреності ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 13.09.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія заяви ОСОБА_2 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_1 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія паспорту ОСОБА_1 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія довідки секретаря судового засідання від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року №520/1861/13-ц на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія супровідного Листа по справі № 520/1861/13-ц про направлення копії ухвали від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці.

Таким чином, суд дослідивши наведені вище фотокопії наданих заявником матеріалів судової справи та врахувавши їх зміст і реквізити вважає установленим зміст відновленоїухвали суду від 20.02.2013 року у справі № 520/1861/13-ц.

Відновлення провадження по справі № 520/1861/13-ц необхідне з метою оскарження ухвали суду від 20.02.2013 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт існування вказаної справи, а необхідність забезпечення громадянам реалізувати своє право на судовий захист викликає безумовну необхідність відновити провадження в даній справі в частині документів, що були надані заявником.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження у судовій справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, а саме в частині наступних документів:

1. Фотокопія титульної сторінки судової справи № 520/1861/13-ц на 1 (одній) сторінці;

2. Фотокопія опису документів у справі на 1 (одній) сторінці;

3.Фотокопія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з вхідним штампом Київського районного суду м. Одеса № 5243/13 від 12.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

4.Фотокопія договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

5.Фотокопія рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року №1512/9774/2012 на 4 (чотирьох) сторінках;

6.Фотокопія виконавчого листа № 1512/9774/2012 на 2 (двох) сторінках;

7.Фотокопія постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження ВП № 35779487 від 08.01.2013 року на 1 (одній) сторінці;

8.Фотокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 , від 06.12.2012 року на 2 (двох) сторінках;

9. Фотокопія заяви представника ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

10. Фотокопія довіреності ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 13.09.2012 року на 1 (одній) сторінці;

11.Фотокопія заяви ОСОБА_2 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

12..Фотокопія паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_1 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

13.Фотокопія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

14.Фотокопія паспорту ОСОБА_1 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

15.Фотокопія довідки секретаря судового засідання від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

16.Фотокопія ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року №520/1861/13-ц на 2 (двох) сторінках;

17.Фотокопія Супровідного Листа по справі № 520/1861/13-ц про направлення копії ухвали від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.