Ухвала суду № 92946009, 16.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.11.2020

Справа № 501/5106/15-ц

2/501/1146/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

справа № 501/5106/15-ц

сторони по справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали (т. 3 а.с. 93).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 441571 від 06.06.2020 року) неодноразово надавали до суду заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами (т. 1 а.с. 111, т. 2 а.с. 79, 148, 163, 214).

05.09.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 2 а.с. 216).

19.09.2019 року на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року позивачами подано апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали (т.3 а.с. 1-3).

27.07.2020 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року про в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 скасовано та справу направлено для продовження розгляду(т. 3 а.с. 52-55).

21.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Артем`єва К.М. в судовому засіданні під час фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не могла пояснити чи є представником позивача, вважала за неможливе проведення судового засідання, незважаючи на те, що справа знаходиться на розгляді суду майже п`ять років (т.3 а.с. 73-74).

Однак, суд наводить, що ОСОБА_2 , як представник позивача (ордер серії ОД № 441571 від 06.06.2020 року (т.3 а.с. 78) була також належним чином неодноразово сповіщена про розгляд справи, не з`явилась, хоча 21.10.2020 року була присутня при судовому розгляді справи (т. 1 а.с. 132, 164, 186, т. 2 а.с. 50, 61а, 65, 71, 81, 92, 147, 162, 170, 183, 197, 208, 211, 219-220, т. 3 а.с. 73-74).

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Постановою ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року передбачено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Беручи до уваги, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали й розгляд справи неможливий у їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов