Вирок № 92946002, 19.11.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6102/20

Провадження № 1-кп/946/599/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160150000982, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

30.09.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком надва роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор Карастан Д.І.,

сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_1 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_2 , потерпіла юридична особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі», представниця потерпілої юридичної особи Литвішко Л.А., представниця персоналу органу пробації Мальчева М.Г.

Представниця персоналу органу пробації Мальчева М.Г. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.01 серпня 2020 року близько 14:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись біля трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 , що розташована навпроти будинку № 11 по вул. Фанагорійська у м. Ізмаїл Одеської області, відкривши вхідну дверцяту, яка була не замкнена на замок, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вказаної підстанції, де усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його протиправним діям, таємно викрав вхідні двері до РП-6 кВ ТП-1248 вартістю 864,69 грн та шість металевих дверей комірок типу КСО-366 вартістю 1 945,66 грн, які належать АТ «ДТЕК Одеські електромережі», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши юридичній особі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» матеріальну шкоду на загальну суму 2 810,35 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

2.Крім того, 04 серпня 2020 року близько 02:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись біля огородженої території ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до неї, де в подальшому шляхом демонтажу вхідних дверей проник до будівлі, розташованої на вказаній території, де, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його протиправним діям, таємно викрав металевий візок (тачку) вартістю 933,33 грн, який належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

1.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що 01.08.2020 р. у м. Ізмаїл на вул. Фнагорійська він проник у приміщення, звідки зняв шість металевих дверей та самі вхідні двері, які заніс за будівлю та склав у кущі з метою їх згодом продати. А коли він прийшов до кущів через деякий час, то там перебували поліцейські, які його виявили. Далі, він 04.08.2020 р. близько о 02:00 годині ночі також проник на територію по вул. Клушина у м. Ізмаїл, також зайшов у приміщення, звідки взяв одну металеву тачку, яку виніс та перекинув через огорожу. І вже на вулиці його затримала охорона. Викрадене майно мав намір продати, оскільки потребував коштів, таким чином простіше їх отримати. На даний час йому дуже соромно та він шкодує про вчинене. Викрадене ним майно повністю було повернуте. Цивільний позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з нього 3 240,41 грн, які були витрачені на відновлення демонтованих дверей, він визнає у повному обсязі.

5.Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона працює старшим комірником ПрАТ «УДП», якому належить приміщення колишньої пральні, що розташована під АДРЕСА_2 . Це приміщення їх підвідомче, територія охороняється. У зв`язку з виробничою необхідність вона принесла свою тачку, яка знаходилася у вказаному приміщенні. 04.08.2020 р. їй повідомили, що вночі відбулося проникнення в приміщення. Вони з охоронцями виявили розбите скло, зламані дерев`яні двері та решітка. Пройшовшись по приміщенню, вона виявила зникнення вказаної металевої тачки, яка належала їй особисто. Тачка їй була повернута під час досудового розслідування.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_1 .

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні тяжкі злочини.

11.За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа, що неодноразово потрапляла у поле зору поліцейських, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, притягувався до адміністративної відповідальності. З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі та пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 76 КК.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , його характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, того, що завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що злочини за цим вироком він вчинив до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року, який набрав законної сили 31.10.2020 р. та яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК. При цьому судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_1 покарання не відбував. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 за цим вироком від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення при реальній сукупності, дають підстави суду визначити йому покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

15.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на думку суду, доцільним буде встановити йому строк випробування у верхніх межах. Крім того, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив корисливі кримінальні правопорушення і не працевлаштований, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування центром зайнятості, а також про можливе його виправлення без позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_1 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме - обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

16.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого представником потерпілої юридичної особи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення 3 240,41 грн в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та положеннями ст. 1192 ЦК, згідно яким, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

17.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілій юридичній особі АТ «ДТЕК Одеські електромережі», повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_1 , який вчинив кримінальні правопорушення, в результаті яких і виникла у потерпілої юридичної особи матеріальна шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

18.Внаслідок скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в особі Ізмаїльських РЕМ було самостійно проведено відновлювані роботи, пов`язані з ремонтом та відновленням РП-6кВ та ТП-1248, вартість вказаних робіт склала 3 240,41 грн, які і мають бути стягнуті з обвинуваченого.

19.Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 13 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № 743-Т від 12.08.2020 р. у сумі 817,25 грн, судової товарознавчої експертизи № 636 ТГ від 28.08.2020 р. у сумі 653,80 грн та судової товарознавчої експертизи № 635 ТГ від 31.08.2020 р. у сумі 980,70 грн, а в загальному розмірі 2 451,75 грн.

21.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2020 р. арешти, та зазначені в них речі, в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК, а саме вхідні двері до РП-6 кВ ТП-1248 та шість металевих дверей комірок типу КСО-366, які знаходяться на відповідальному зберіганні власника, слід повернути власнику - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», залишивши їх у нього, а також металевий візок (тачку), який знаходиться на відповідальному зберіганні у власниці,слід їй повернути - ОСОБА_2 , залишивши його у неї.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.В силу ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2020 р. у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

3.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк два роки шість місяців.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 листопада 2020 року.

6.Цивільний позов потерпілої юридичної особі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ: 00131713, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 328845) 3 240,41 грн (три тисячі двісті сорок гривень 41 копійка).

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2 451,75 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 75 копійок).

8.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2020 р. арешти, та:

- вхідні двері до РП-6 кВ ТП-1248 та шість металевих дверей комірок типу КСО-366, які знаходяться на зберіганні у власника, повернути власнику - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», залишивши їх у нього;

- металевий візок (тачку),який знаходиться на зберіганні у власниці, повернути - ОСОБА_2 , залишивши його у неї.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко