Ухвала суду № 92945412, 03.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3951/18

Провадження №2/359/138/2020

УХВАЛА

3 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Гордієнка В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2019 року (а.с.67-69) було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування такої обставини: чи виконаний позивачем або іншою особою рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_1 в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту повідомлення судових експертів КНДІСЕ №21103-21105/19-32 від 7 жовтня 2019 року (а.с.72-73) вбачається, що у зв`язку з відсутністю зразків почерку та підпису позивача, а також оригіналу документу, що підлягає дослідженню, проведення судової почеркознавчої експертизи виявилось неможливим. Це свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, не припинилась.

Водночас, до матеріалів цивільної справи приєднані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с.84-119), а також оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року (а.с.134). Крім того, зі змісту квитанції №71 від 25 жовтня 2019 року (а.с.120) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 6280 гривень на проведення судової почеркознавчої експертизи. Ці обставини переконливо свідчать про те, що перешкоди для проведення вказаної експертизи відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні також. В такому випадку матеріали цивільної справи належить невідкладно повернути до КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Поставити перед експертами таке питання:

1. чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_1 в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 8 серпня 2014 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець