Ухвала суду № 92945172, 09.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 937/8430/19

Провадження № 1-кс/937/3549/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., при секретарі – Макаренко В.В., розглянувши доповідну судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В., щодо усної заяви, оголошеної під час судового засідання, представника заявника ТОВ «Прок Трейд» Зеленського А.А. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та усього складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. знаходиться на розгляді скарга ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Як вбачається з тексту доповідної від 12.10.2020 представник ТОВ «Прок Трейд» в особі ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді Колодіній Л.В. та усього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на те, що розгляд вищезазначеної скарги буде необ`єктивним та однобічним у зв`язку з тим, що суддя Горбачова Ю.В. є суддею вказаного суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду заяви про відвід суддів був повідомлений належним чином, однак його неявка, відповідно чинного законодавства, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту ст.ст.75-76,80-82КПК України в кримінальному провадженні відвід може бути заявлений слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, або одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Таким чином, заявлення відводу усім слідчим суддям суду не передбачено чинним законодавством, оскільки вони не беруть участь у розгляді даної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогоч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви, матеріали скарги, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Прок трейд» Зеленським А.А. обставини щодо відводу судді Колодіної Л.В., є необґрунтованими та не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги.

Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» про відвід слідчого судді Колодіної Л.В. та всіх слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик