Ухвала суду № 92945015, 02.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22273/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінторс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінторс» (далі - відповідач, ТОВ «Фінторс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.03.2020 року за реєстровим № 3363, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінторс» заборгованості в розмірі 7 941,50 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.03.2020 року за реєстровим № 2010, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінторс» заборгованості в розмірі 7 941,50 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61657933, відкритого 26.03.2020 року Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л.; скасувати арешт, накладений постановою Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61657933 на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банківських установах, зокрема, на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ЗОУ АТ «Ощадбанк», та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що Постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року накладено арешт на її рахунки, відкриті в банківських установах, а саме: рахунок, відкритий для соціальних виплат, та рахунок, на який було зарахована допомога при звільненні, що єдиним джерелом доходу, відтак накладений арешт позбавив позивача права на соціальний захист, гарантований Конституцією України. Посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, 30.03.2020 року Приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3363 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінторс» заборгованості в розмірі 7 941,50 грн.

Постановою Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 6165793 по примусовому виконанню виконавчого напису від 13.03.2020 року за реєстровим № 3363, вчиненого Приватним нотаріусом Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінторс» заборгованості в розмірі 7 941,50 грн.

Постановою Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки зупинення стягнення за виконавчим листом є достатнім для зупинення усіх дій, пов`язаних із виконанням виконавчого напису.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінторс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрованого в реєстрі за № 3363 від 13.03.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61657933, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінторс»: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп. 2, оф. 9, код ЄДРПОУ 41717584;

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6;

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко