Ухвала суду № 92943383, 16.11.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1034/20

Провадження № 2/689/342/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих доріг" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути майно, скасування запису про реєстрацію права приватної власності,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу вважали за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , та його представника - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду з підстав.

Дане клопотання подано третьої особою та її представником. У клопотанні жодним чином не обґрунтовано порушення прав та законних інтересів саме третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору. Позов пред`явлено прокуратурою до відповідача ОСОБА_2 . У зв`язку з цим доводи щодо порушення принципу рівності сторін суд відхиляє, адже власне Відповідачем це питання не піднімалось, а представник третьої особи та/або третя особа не є представниками Відповідача у даній цивільній справі.

Клопотання мотивоване тим, що прокуратурою не доведено підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (з посиланням на ст.ст. 6, 19, 131-1 Конституції України, ч.3 та 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та усталені правові висновки постанов Верховного Суду від 23.09.2018 р. у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 р. у справі №926/03/18, від 07.12.2018 р. у справі №924/1256/17, від 30.01.2019 р. у справі №47/66-08, від 06.02.2019 р. у справі №924/246/18), зокрема вважає, що посилання на нездійснення чи неналежне здійснення повноважень недостатньо, а слід надати докази (наприклад, відомості про внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ст.367 КК України; вирок суду щодо службових осіб; докази притягнення їх до дисциплінарної відповідальності тощо).

Суд відхиляє дані доводи та одночасно погоджується із доводами прокурора (заперечення від 06.11.2020 за вих. №15/2-736-20 (вх. у суді від 11.11.2020 р. №7313/20вх), оскільки саме ці доводи третьої особи досліджувались та були відхилені, в межах постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р у справі №912/2385/18 (даний акт містить посилання у пунктах 14, 28, 31, 32, 36, 50, 52 на уже згадані висновки постанов Верховного Суду від 23.09.2018 р. у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 р. у справі №926/03/18, від 07.12.2018 р. у справі №924/1256/17, від 06.02.2019 р. у справі №924/246/18).

Так, урегульовуючи розбіжності правових позицій Велика Палата Верховного Суду з метою забезпечення єдності судової практики у справах за позовами прокурорів дійшла таких висновків:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим ».

Доводи прокурора щодо представництва інтересів держави підтверджені такими листами: від 29.07.2019 №05/1-1120-19 (а.с. 42), від 08.08.2019 №68/68/12-3739/2019 (а.с. 43), від 06.04.2020 №05/1-376 вих-20 (а.с. 44), від 27.04.2020 №68/28-12-2316/2020 (а.с. 46), від 13.05.2020 №68/28-12-2608/2020 (а.с. 47), від 13.05.2020 №301 (а.с. 49), від 26.05.2020 №05/1-534вих-20 (а.с. 54). Зміст цієї переписки свідчить про повну обізнаність Позивача щодо можливого порушення його прав та законних інтересів, в тому числі з інформації від органів прокуратури, та наявну бездіяльність Хмельницької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , та його представника - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Визначити дату, час і місце проведення судового (-их) засідання (-ань):

30 листопада 2020 року, 13 год. 00 хв., зал судових засідань у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу (-ам) строк для подання відповіді на відзив – п`ять днів з дня одержання відзиву.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив – п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову, пояснень щодо відзиву - п`ять днів з дня одержання позову, відзиву.

Встановити учасникам справи строк для подання відповіді учасників справи на пояснення третіх осіб - п`ять днів з дня одержання пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

Суддя В. Мазурчак