Рішення № 92943131, 22.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12328/18

Провадження № 2-др/686/5/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюку Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/12328/18, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Хмельницької міської ради на його користь судові витрати у сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 80 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради грошових коштів у сумі 117 483 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімсот три) грн. 58 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі 1762, 24 грн.

Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року не вирішено питання про судові витрати понесені відповідачем.

А тому, позивач повинен компенсувати вказані витрати в розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог, що становить 849 грн. 80 коп. (16 236,87 х 100% / 133 720,45 х 7000 = 849,8 грн.).

Учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року позов заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р 31414544700002, МФО 815013, ЄДРПОУЗ8045529, одержувач: УК у м. Хмельницькому, 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: інші надходження (відшкодування збитків) грошових коштів у сумі 117 483( сто сімнадцять тисяч чотириста вісімсот три) грн. 58 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814. код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 1762, 24 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг № б/н від 25 вересня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; Додатоком 01 від 25 вересня 2018 року; рахуноком на оплату №1 від 25 вересня 2018 року; Актом виконаних робіт від 26 листопада 2018 року; Випискою з рахунку про зарахування коштів, відповідач поніс 7 000 гривень 00 коп, витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справи витрати пов`язані з проведенням експертизи були покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс».

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі АГ» 826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Так суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивача на користь відповідачів підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 849 грн. 80 коп.

Суд вважає, що стороною відповідача надано достатніх, допустимих та достовірних доказів, щодо понесених судових витрат за правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/12328/18 за позовом заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів- задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міської ради (р/р 31414544700002, МФО 815013, ЄДРПОУ38045529, УК у м. Хмельницькому, 24060300, банк ГУДКСУ у Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С. Стефанишин