Рішення № 92943007, 13.11.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/535/19

№2/680/179/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

законного представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача Загуровського О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про застосування наслідків нікчемного правочину,-

установив:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом в якому просить застосувати наслідки нікчемного правочину - договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2012 року, кадастровий номер 6823382000:11:001:0050, що належить їй на праві власності, а саме скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «Енселко Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису 15906887.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6823382000:11:001:0050. 01 серпня 2012 року ніж нею та ТОВ «Енселко Агро» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Право оренди зареєстроване 12 серпня 2016 року. Вважає договір нікчемним на підставі ч.1 ст.224 ЦК України, оскільки на час укладення договору оренди вона була неповнолітньою та був відсутній дозвіл органу опіки та піклування, що передбачено ст.71 ЦК України, 125 ЗК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2019 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування.

Представник відповідача - адвокат Загуровський О.К. подав до суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що спірний договір було укладено від імені орендодавця ( ОСОБА_1 ) її батьком - законним представником ОСОБА_2 , який знав про його укладення та не заявив протягом одного місяця претензій другій стороні, протягом строку дії договору отримував орендну плату. Також вказав, що ТОВ «Енселко Агро» не може бути відповідачем у спорі про застосування наслідків нікчемного правочину - скасування державної реєстрації права оренди, оскільки ТОВ «Енселко Агро» не здійснює реєстраційні дії.

Позивачка та її законний представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в ньому, в подальшому подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Третя особа - Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника та підтримання позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до такого.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.7).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,159 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6823382000:11:001:0050. Підставою набуття такого права є свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2011 року (а.с.15, 18).

01 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у строкове платне користування ТОВ «Енселко Агро» земельну ділянку площею 2,16 га, кадастровий номер 6823382000:11:001:0050, строк договору 7 років (а.с.9-14).

12 серпня 2016 року проведена державна реєстрація права оренди за вказаним договором (а.с.16).

Позивачка обґрунтовуючи позов вказала що спірний договір оренди земельної ділянки є нікчемним в силу вимог статті 224 ЦК України та статті 71 ЦК України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивачки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини 2, 3 статті 215 ЦК України).

Частиною першою статті 224 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Водночас стаття 71 ЦК України визначає правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування. Так, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до статей 58, 59 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною першою статті 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Отже, зі змісту частини першої статті 71 ЦК України, частини першої статті 224 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його вчинено опікуном всупереч інтересам дитини без дозволу органу опіки та піклування, згода цього органу необхідна лише у випадку, коли дитина є власником (співвласником), або має право на користування майном.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та відповідно до наведених норм законодавства її законним представником, та не є її опікуном, а тому на нього не поширюються обмеження, передбачені статтею 71 ЦК України. За таких обставин, помилковим є посилання позивачки на нікчемність договору оренди відповідно до частини першої статті 224 та статті 71 ЦК України.

Водночас правове регулювання управління майном дитини передбачене статтею 177 СК України, яка передбачає, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: - укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;- видавати письмові зобов`язання від імені дитини; - відмовлятися від майнових прав дитини.

Водночас суд під час розгляду справи установив, що саме ОСОБА_1 вказана у спірному договорі як орендодавець і на час підписання договору оренди земельної ділянки досягла 8-річного віку, тобто була малолітньою. Договір фактично підписаний законним представником у справі - батьком ОСОБА_2 , що останній визнав у судовому засіданні.

Таким чином при укладенні спірного договору оренди землі, який підлягає державній реєстрації, батьком малолітньої ОСОБА_2 необхідний був дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину.

Однак сам по собі факт відсутності згоди органу опіки та піклування при укладенні оспорюваного договору не є підставою для визнання його недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що з часу укладення спірного договору оренди батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримував оренду плату за договором, не заявив претензій ТОВ «Енселко Агро» щодо укладення спірного договору оренди.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішуються питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Суд не встановив, що укладення спірного договору оренди призвело до звуження обсягу існуючих майнових прав ОСОБА_1 та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо нерухомого майна.

З огляду на це, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи відмову у позові, судові витрати понесені позивачем покладає на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 76 - 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Законний представник: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», місцезнаходження: вул. Центральна, 13/1, с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37083810.

Суддя О. І. Яцина