Ухвала суду № 92941717, 18.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_____________________

Провадження №1-кс/760/7866/20

в справі №760/25053/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 листопада 2020 року слідчий суддяСолом`янського районногосуду містаКиєва ОСОБА_1 заучастю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного 11.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101090000137,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділомСолом`янського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вм.Києві здійснюєтьсядосудове розслідування в рамках досудового розслідування, внесеного 11.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101090000137,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на 17 (сімнадцять) морських контейнерів, що були предметом договору купівлі-продажу № 01 від 17.04.2020, укладеного між ТОВ «Каствуд» та ТОВ «Клуб гурме», що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», із забороною вчинення будь-яких дій з їх переміщення, відчуження, монтажу/демонтажу тощо будь-якими особами, в тому числі органами державної влад та контролюючими органами, підприємствами та організаціями.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Київської місцевої прокуратури № 9 надійшла заява директора ТОВ «Каствуд» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення невстановленими службовими особами ТОВ «Плутон Груп» (код ЄДРПОУ 00191483).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 01 від 17.04.2020, укладеного між ТОВ «Каствуд» та ТОВ «Клуб гурме», ТОВ «Каствуд» придбало у ТОВ «Клуб гурме» 17 штук контейнерів морських, загальна вартість товару склала з ПДВ 340 000,00 гривень.

У вересні 2020 року ТОВ «Каствуд» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Плутон Груп» морські контейнери у кількості 17 штук на строк до 31.12.2020.

У подальшому, ТОВ «Каствуд» стало відомо, що «Плутон Груп» використовує дані контейнери, що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», у власних цілях, а саме розмістило їх за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 17а й використовує їх у своїй господарській діяльності.

Таким чином, відповідно до заяви директора ТОВ «Каствуд» ОСОБА_4 , невстановлені особи ТОВ «Плутон Груп» шляхом зловживання довірою, під приводом відповідального зберігання майна ТОВ «Каствуд», заволоділи 17 морськими контейнерами, що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», розмістивши їх за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 17а, та використовують їх у власних цілях під час здійснення господарській діяльності.

Представник ТОВ «Каствуд» ОСОБА_5 16.11.2020 визнаний потерпілим та надав покази, що повністю підтверджують вищевикладені обставини справи.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 12.11.2020 вказані об`єкти нерухомості визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Проведеним 16.11.2020 оглядом місцевості встановлено, що за адресою: м. Київ, вул.Хорива, 17а, розташовуються морські контейнери.

Прокурор зазначив, що з метою недопущення подальшої реалізації злочинної схеми та отримання негативних наслідків, що можуть бути у результаті вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів та забезпечення можливості відшкодування шкоди в межах кримінального провадження наразі існує потреба накладення арешту на 17 морських контейнерів, що були предметом договору купівлі-продажу № 01 від 17.04.2020, укладеного між ТОВ «Каствуд» та ТОВ «Клуб гурме», що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», із забороною вчинення будь-яких дій з їх переміщення, відчуження, монтажу/демонтажу тощо будь-якими особами, в тому числі органами державної влади та контролюючими органами, підприємствами та організаціями.

Відповідно до ч.1ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, подано до суду заяву про розгляд справи без його участі а також, додатково, копію заяви представника ТОВ «Плутон Груп» про те, що контейнери дійсно були отримані від ТОВ «Каствуд» на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність особи, що з ним звернулась та його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив та обґрунтував, що вказані об`єкти є речовим доказом. Зокрема, постановою від 12 листопада 2020 року вони визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в межах даного кримінального провадження розслідуються можливі протиправні дії невстановлених службових осіб ТОВ «Плутон Груп» спрямовані на незаконне заволодіння належним ТОВ «Каствуд» майном, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на зазначені речові докази, з метою забезпечення збереження речових доказів, усунення можливості їх знищення, перетворення чи переміщення.

В той же час, формулювання прохальної частини клопотання про накладення відповідної заборони щодо будь-яких осіб, в тому числі органів державної влади та контролюючих органів, підприємств та організацій, є необгрунтованим, оскільки відомості про інших суб`єктів, які можуть вчинити певні дії щодо арештованого майна, в матеріалах клопотання відсутні. Відтак, суд не вважає доцільним задовольняти його в цій частині.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.98, 131,132,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 17 (сімнадцять) морських контейнерів, що були предметом договору купівлі-продажу № 01 від 17.04.2020, укладеного між ТОВ «Каствуд» та ТОВ «Клуб гурме», що належать на праві приватної власності ТОВ «Каствуд», із забороною користування ним у вигляді вчинення будь-яких дій з їх переміщення, монтажу/демонтажу, а також із забороною відчуження.

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1