Рішення № 92941574, 16.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9127/20

2-5324/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2020 року позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 , власником якого є ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Позивачі були вселені у гуртожиток на законних підставах, оскільки працювали у відповідача та зареєстровані у ньому.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» розпочав виселення мешканців з гуртожитку з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс, пов`язаних з цим, заходів.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку.

За два місяці до виведення будівлі з експлуатації всіх мешканців було повідомлено про реконструкцію гуртожитку та необхідність виселення.

У зв`язку з відмовою мешканців гуртожитку виселятися, відповідач звернувся до суду з позовами про їх виселення.

Верховний Суд при розгляді зазначених справи встановив, що виселення мешканців гуртожитку відбувалося з порушенням вимог та обмежень, встановлений статтями 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та положень ст. 132 ЖК УРСР. Зокрема, встановлено, що будівля гуртожитку у передбаченому законом порядку не визнана такою, що є непридатною для проживання.

Разом з тим, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 17 серпня 2018 року відключило будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання.

Припинення надання житлово-комунальних послуг АТ «Київгаз», ПрАТ «ДЕТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» відбулося за зверненням ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивачі не довели наявність у них права користування кімнатами у гуртожитку, а тому відсутні підстави звернення до суду за захистом такого права. Будівля гуртожитку була побудована у 1953 році та фактично експлуатується приблизно 70 років, що призвело до її фізичного зносу. У 2018 році ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було замовлено обстеження технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку, у зв`язку з чим 26 червня 2018 року отримало науково-технічний звіт, яким встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції 3 (непридатний до нормальної експлуатації) та 4 (аварійний) категоріях технічного стану. Згідно приписів ДБН В1.2.-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки» та розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4. ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» забороняється експлуатація та використання за призначенням будівлі, яка має конструкції 4 категорії технічного стану, експлуатація будівлі має бути зупинена до відновлення її експлуатаційної придатності або ліквідації. Керуючись імперативними приписами ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» прийняло рішення про виведення будівлі аварійного гуртожитку з експлуатації та переселення мешканців в інші гуртожитки підприємства.

Питання щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення у будинку гуртожитку можна вирішувати лише після відновлення експлуатаційних властивостей аварійної будівлі шляхом проведення її реконструкції відповідно до проектних рішень та отриманих ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» дозволів. Станом на день звернення позивачів до суду частина мешканців відселилась до інших гуртожитків добровільно, договори з організаціями, що надають комунальні послуги припинені або розірвані. Таким чином, вимоги позивачів є передчасними, оскільки фізично відновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення у будинку не можливо до проведення комплексу відновлювальних робіт, а рішення про можливість підключення будівлі у подальшому до всіх мереж будуть приймати відповідні контролюючі органи, які в залежності від технічного стану будівлі дозволять експлуатувати її чи ні. Питання відновлення експлуатаційних властивостей будівлі гуртожитку це питання сертифікованих фахівців-проектантів та експертів. Тому, позовні вимоги є втручанням у господарську діяльність підприємства. Крім того, мешканці гуртожитку систематично чинять перешкоди працівникам ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та підрядним організаціям в доступі до приміщень гуртожитку та прибудинкової території.

Крім того, Верховний Суд, на рішення якого посилаються позивачі, досліджував саме підстави переселення мешканців гуртожитку та дійшов до висновку про те, що спірні правовідносини необхідно вирішувати із застосуванням ст. 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та необхідності дотримання процедури отримання рішення місцевого органу влади щодо підтвердження незадовільного (аварійного) стану будівлі гуртожитку.

Таким чином, відповідач не порушує прав позивачів, оскільки після визначення аварійного технічного стану гуртожитку всім позивачам було запропоновано переселення у відремонтовані кімнати іншого гуртожитку по АДРЕСА_3 .

З відповіді на відзив на позовну заяву позивачів вбачається, що вони підтримують викладене у позові та просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначено, що законність користування ними кімнатами у гуртожитку ніколи не оспорювалось відповідачем та встановлено рішеннями суду, що набрали законної сили. Мешканці гуртожитку добросовісно сплачували надані їм житлово-комунальні послуги до того часу, поки відповідач не від`єднав будівлю від їх постачання. Позивачі не втручаються у господарську діяльність відповідача, оскільки підприємство як власник будівлі гуртожитку є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Надання зазначених послуг є його обов`язком, а не правом. Переселення чи відселення громадян з гуртожитку допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або у стані, непридатному для проживання людей. Відповідач суду рішення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання будівлі гуртожитку аварійною та непридатною для проживання не надав.

З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що він підтримує викладене у відзиві на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що посилання позивачів на відсутність у відповідача рішення Київської міської державної адміністрації про визнання будівлі гуртожитку аварійною, як на належний доказ аварійності є недоречним, оскільки прийняття такого рішення не залежить ні від ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», ні від фактичного технічного стану будинку. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Київської міської державної адміністрації щодо невідкладного створення відповідної комісії та проведення негайного обстеження гуртожитку із подальшим прийняттям відповідного рішення. Київська міська державна адміністрація листом від 23 січня 2020 року повідомила ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про те, що повноваження створення комісії для обстеження стану житлового будинку для встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та складання і затвердження відповідного акту обстеження делеговані Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації згідно розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень». Станом на сьогодні зазначена комісія не створена, обстеження гуртожитку не проведено, не зважаючи на вжиття відповідачем всіх необхідних для цього заходів.

З пояснень представника третьої особи - Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Служби у справах дітей вбачається, що вона просить задовольнити позов та врахувати інтереси малолітніх дітей.

З пояснень представника третьої особи - Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що з метою недопущення порушення житлових прав мешканців гуртожитку адміністрацією було направлено листи до голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_61 , ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі», ДП «КиївГазЕнерджи», ПАТ «Київгаз», ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо безперебійного забезпечення постачання комунальних послуг у гуртожитку. З отриманих відповідей зазначених товариств вбачається, що припинення подачі електроенергії здійснено за зверненням ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», відключення від газопостачання відбулось внаслідок несанкціонованого втручання невстановленими особами в систему газопостачання, договір про постачання теплової енергії не продовжено. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» листом від 16 серпня 2019 року повідомило про неможливість відновлення газопостачання та електропостачання у гуртожитку. ПрАТ «АК «Київводоканал» листом від 01 серпня 2019 року повідомило про те, що надання послуги з централізованого холодного водопостачання не припинялося.

Відповідно до пояснень представника третьої особи - ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі» 21 червня 2019 року до товариства надійшов лист ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 червня 2019 року про призупинення дії договору № 72317 від 28 грудня 2018 року на постачання електричної енергії. На підставі зазначеного листа було здійснено припинення передачі електричної енергії, що підтверджується Актом № 0510130015 від 25 червня 2019 року. Таким чином, ПрАТ «ДТЕК» «Київські електромережі» діяло в межах чинного законодавства України.

З пояснень представника третьої особи - Київської міської державної адміністрації вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Спірну будівлю гуртожитку у зв`язку з отриманням 27 червня 2018 року висновків експертів щодо непридатного технічного стану будівлі (3 та 4 категорія технічного стану), зробленого в результаті обстеження технічного стану конструкцій та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів будівлі гуртожитку виведено з експлуатації. Відповідний наказ № 53 видано в.о. генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року. Проаналізувавши положення Постанови Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» у системному зв`язку з законом України «Про житлово-комунальні послуги», можна зробити висновок, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не наділене повноваженнями припинення постачання послуг до спірної будівлі гуртожитку. Таким чином, позивачами обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 .

У 1996 році зазначений гуртожиток було передано до складу майна ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» згідно наказу ФДМ України від 11 червня 1996 року № 673, розпорядження КМДА від 05 серпня 1996 року № 1239 та наказу РВ ФДМ України від 14 жовтня 1996 року № 1945.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс, пов`язаних з цим, заходів.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало позови до суду щодо виселення з гуртожитку його мешканців у зв`язку з їх відмовою добровільно переселитись в інші гуртожитки.

З позову вбачається, що Верховний Суд при розгляді зазначених справи встановив, що виселення мешканців гуртожитку відбувалося з порушенням вимог та обмежень, встановлений статтями 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та положень ст. 132 ЖК УРСР. Зокрема, встановлено, що будівля гуртожитку у передбаченому законом порядку не визнана такою, що є непридатною для проживання. Разом з тим, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 17 серпня 2018 року почало відключати будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання.

Просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку.

На обґрунтування заперечень проти позову сторона відповідача зазначає наступне.

У 2018 році ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було замовлено обстеження технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку.

26 червня 2018 року відповідачем отримано науково-технічний звіт, яким встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції 3 (непридатний до нормальної експлуатації) та 4 (аварійний) категоріях технічного стану. Згідно приписів ДБН В1.2.-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки» та розділу 5 п. 5 п.п. 5.3.4. ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» забороняється експлуатація та використання за призначенням будівлі, яка має конструкції 4 категорії технічного стану, експлуатація будівлі має бути зупинена до відновлення її експлуатаційної придатності або ліквідації.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», керуючись приписами ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що не порушує прав позивачів, оскільки після визначення аварійного технічного стану гуртожитку всім позивачам було запропоновано переселення у відремонтовані кімнати іншого гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Позивачі зазначають, що переселення чи відселення громадян з гуртожитку допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або у стані, непридатному для проживання людей. Відповідач суду рішення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання будівлі гуртожитку аварійною та непридатною для проживання не надав.

Зазначене викладено Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19.

З цієї постанови вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість його експлуатації без проведення капітального ремонту або реконструкції не може бути підставою для виселення відповідачів та переселення до кімнати в іншому гуртожитку з підстав, передбачених статтею 132 ЖК УРСР, оскільки питання переселення мешканців гуртожитків в інше приміщення у зв`язку капітальним ремонтом будинку врегульовано ст. 101 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 101 ЖК УРСР при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов`язаний надати наймачеві та членам його сім`ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку. Жиле приміщення, надаване на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав. Видатки наймача по переселенню, викликаному капітальним ремонтом жилого будинку, відшкодовуються наймодавцем. У період проживання наймача в зв`язку з капітальним ремонтом в іншому жилому приміщенні він вносить квартирну плату лише за приміщення, надане йому на час ремонту. Замість надання жилого приміщення на час проведення капітального ремонту жилого будинку наймачеві та членам його сім`ї за їх згодою та згодою наймодавця може бути надано в постійне користування інше благоустроєне жиле приміщення.

Водночас, позивач з такими позовними вимогами не звертався, а звернувся з позовом на підставі статті 132 ЖК Української РСР, проте не дотримався установленого законом порядку для визнання приміщення непридатним для проживання з подальшою зміною його статусу та переведення в нежитловий фонд.

У зв`язку з викладеним, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Київської міської державної адміністрації щодо невідкладного створення відповідної комісії та проведення негайного обстеження гуртожитку із подальшим прийняттям відповідного рішення.

Київська міська державна адміністрація листом від 23 січня 2020 року повідомила ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про те, що повноваження створення комісії для обстеження стану житлового будинку для встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та складання і затвердження відповідного акту обстеження делеговані Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації згідно розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень».

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив зазначає про те, що станом на сьогодні зазначена комісія не створена, обстеження гуртожитку не проведено.

Позивачі в обґрунтування своїх вимог зазначають, що вони не втручаються у господарську діяльність відповідача, оскільки підприємство як власник будівлі гуртожитку є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Надання зазначених послуг є обов`язком ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», а не правом.

Відповідно до п. 2, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 цього закону визначено, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї статті управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;

2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;

3) ліквідацію наслідків аварії.

Відповідно до ч. 4 цієї статті обов`язок щодо забезпечення готовності до надання комунальних послуг внутрішньобудинкових систем, що знаходяться в житловому будинку (у тому числі багатоквартирному) і призначені для надання комунальних послуг, покладається на власника такого будинку (співвласників багатоквартирного будинку), якщо цей обов`язок не покладено ним (ними) на управителя чи іншу особу відповідно до закону або договору.

Статтею 130 ЖК УРСР визначено, що порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498 затверджено Примірне положення про користування гуртожитками.

Пунктом 12 Примірного положення про користування гуртожитками передбачено, що організація, що здійснює управління гуртожитком, зобов`язана:

організувати належне утримання майна гуртожитку;

створювати умови для безперешкодного користування особами, які проживають у гуртожитку, його допоміжними приміщеннями;

вести облік осіб, які проживають у гуртожитку на умовах найму (оренди);

забезпечувати виконання положення про користування гуртожитками, затвердженого за погодженням з профспілками (за наявності), що перебувають у їх власності, управлінні, розпорядженні чи користуванні;

інформувати осіб, які проживають в гуртожитку про прийняття рішень, які стосуються їх проживання та організації побуту в гуртожитку;

забезпечувати за власний рахунок проведення поточного та капітального ремонтів гуртожитку, його допоміжних приміщень, інвентарю, обладнання, крім поточного ремонту переданих у найм (оренду) жилих приміщень та ремонту жилих приміщень, які перебувають у приватній власності.

Згідно з п. 16 цього Положення організація, яка здійснює управління гуртожитком, несе відповідальність перед власником, наймачем жилої площі в гуртожитку в разі:

ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або жилому приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків;

зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку.

Вбачається, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є виконавцем комунальної послуги, тобто суб`єктом господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

За таких обставин, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не наділено повноваженнями стосовно припинення чи поновлення постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку та не має технічної можливості вчиняти такі дії.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Доказів на спростування тверджень представника відповідача позивачами суду не надано.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Разом з тим, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не порушувало прав позивачів, оскільки не є суб`єктом господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

За таких обставин, у позивачів відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 15 ЦК України, статтями 1, 8, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 130 ЖК УРСР, постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_46 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_47 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_48 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_51 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_52 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_53 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_54 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_58 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_59 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_60 ( АДРЕСА_24 ) до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А), треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), Київська міська державна адміністрація (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31), Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), Акціонерне товариство «Київгаз» (м. Київ, вул. М. Бойчука, 4-Б), Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20), Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, 5) про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: