Вирок № 92941475, 18.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/19650/17

пр. № 1-кп/759/9/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

суддів: Дячука С.І., Оздоби М.О.,

при секретарі: Будковій В.О., Омелянчук О.П., Олійник Б.М., Никитюк Н.І., Мельник Ю.О., Шпаковича С.Р., Ріпка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42016101050000124 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горинець, Жешовської області, Польща, громадянина України, освіта вища, розлучений, працюючий директором підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів Артем`євої А.М., Шиндрик О.О.,

сторони захисту: захисника Халепи С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія», у нього виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та листа - відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104, з метою участі у процедурі державних закупівель, та в подальшому укладенні договору на постачання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та листа - відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104 за підписом директора ОСОБА_2 та засвідчене печаткою санаторію, з метою участі у процедурі державних закупівель та в подальшому укладенні договору на постачання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва, 16.02.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 11-а, в пакеті поряд з іншими документами подав працівникам тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації декларацію виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 з підписом завідуючого лабораторії та завірену печаткою ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та лист - відгук, виданий спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104 за підписом директора ОСОБА_2 та засвідчене печаткою санаторію, з метою участі у процедурі державних закупівель, та в подальшому укладенні договору на постачання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 з підписом завідуючого лабораторії та завірена печаткою ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ТОВ «Рихальський завод сухого молока» не видавалась та лист - відгук, виданий спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104 за підписом директора ОСОБА_2 та засвідчене печаткою санаторію, клінічним санаторієм «Перемога» також не видавався.

За результатами розгляду документів, поданих директором підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів- інтелектуалів «Софія» ОСОБА_3 , в тому числі декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015, листа - відгук, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104 останнього визначено тендерним комітетом, як переможця торгів та укладено договір №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкове масло (ДК 021:2015-15530000-2), масло вершкове не менше 72.5% на суму 2 683 800 грн., на виконання якого управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації перераховано бюджетні кошти.

Крім того, ОСОБА_1 , як директор підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» (призначений наказом від 15.10.1999 № 17 на підставі рішення Центральної Ради Міжнародної ліги українських інвалідів- інтелектуалів «Софія») у відповідності із статутом вказаного підприємства серед інших був наділений наступними повноваженнями:

вирішувати всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що входять до виключної компетенції Засновника,

без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах вітчизняними та іноземними підприємствами, установами та організаціями;

видавати накази і вказівки, що обов`язкові для всіх працівників Підприємства;

відкривати рахунки Підприємства у банківських установах; укладати договори (угоди), в тому числі трудові; видавати доручення;

здійснювати інші повноваження в межах своєї компетенції.

Враховуючи положення статуту, ОСОБА_1 , будучи директором вказаного підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» постійно виконуючи покладені на нього обов`язки, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із корисливих спонукань, після перемоги на торгах, на підставі поданих підроблених документів уклав договір №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст (ДКО16-2010:10.51.3), вершкове масло (ДК 021:2015-15530000-2), масло вершкове не менше 72.5%.

З метою виконання умов договору №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкове масло (ДК 021:2015-15530000-2), масло вершкове не менше 72.5% ОСОБА_1 розпочав пошук підприємств, які займались реалізацією вершкового масла та іншої молочної продукції, виходячи із цінової пропозиції на ринку даної продукції.

Так, ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши пропозиції на ринку продажу масла та іншої молочної продукції усвідомив, що виконати умови договору №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016-2010:10.51.3), вершкове масло (ДК 021:2015-15530000- 2), масло вершкове не менше 72.5% він не може через високу вартість на продукт відповідної якості.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу директор підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 перебуваючи в офісному приміщенні підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 18-є, використовуючи підроблений договір № 3 від 01.11.2015 року з ТОВ «Електус» (матеріали відносно невстановлених осіб, які підробили договір №3 від 01.11.2015 виділені в окреме провадження) в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року, з метою формального виконання договору №0403-2Т від 09.03.2016, закуповував у ТОВ «Електус» продукт, який містить у своєму складі 99% немолочних жирів, який в подальшому у накладних зазначав як масло вершкове, недостовірно вказуючи його якісні характеристики з метою дотримання відповідності вимогам договору №0403-2Т від 09.03.2016 про поставку масла вершкового та молочних паст (ДК016- 2010:10.51.3), вершкове масло (ДК 021:2015-15530000-2), масло вершкове не менше 72.5%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, директор підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року в порушення умов договору №0403-2Т від 09.03.2016 та з метою його формального виконання, здійснив поставку продукту, який містить у своєму складі 99% немолочних жирів до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва на загальну суму 781 347 гривень 78 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поставлений директором підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 до дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва в період з 30.03.2016 по 14.09.2016 року продукт не являється вершковим маслом або спредом, може являться маргарином, та не може бути віднесений до будь-якого виду традиційних молочних продуктів. Крім того, встановлено, що даний продукт містить в своєму складі немолочні жири використання яких заборонено згідно ст. 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти».

Таким чином, директор підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив грошові кошти з Державного бюджету України на загальну суму 781 347 гривень 78 копійок.

Наведені вище дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України, не визнав та показав, що в 2016 році згідно публікації про проведення тендерної процедури по закупівлі масла, були оголошені торги, у тому числі і в Оболонському управлінні освіти. Підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» (надалі підприємство « Роман ») прийняло участь в тендері та згідно чинного законодавства були подані усі відповідні документи. Вигравши тендер його підприємство співпрацювало більше 5-ти місяців з управлінням освіти та жодного разу не надходило ніяких скарг на якість продукції. В кінці січня місяця з`явилась бригада працівників правоохоронних органі в кількості 12 чоловік з обшуком. Після обшуку пройшло 2 неділі, працювати не давали змоги, оскільки документи були вилучені. Про проведення тендерної процедури дізнався на сайті. Після цього тендерний відділ, який є на підприємстві « Роман » досліджує, які саме тендери мають проводитись і відповідно обирає, куди краще подавати документи для участі в тендері. Підприємство «Роман» забезпечує продуктами харчування тільки державні підприємства і не є виробником продукції та ніколи не являлось. Продукція поставляється поставщиками з якими укладається угода на 1 рік, якщо виграється тендер. Відповідно укладається угода на 1 рік на поставку певної продукції, а підприємство «Роман» є посередником по доставці даної продукції. До цього підприємство « Роман » жодного разу не приймав участь в торгах в Оболонському районі. На підприємстві « Роман » є відділ тендерів. Штат підприємства складає від 18 до 25 чоловік. Відділ по підготовці тендерної документації складає 7-9 чоловік, інколи могли залучати людину, яка має юридичну освіту. Участь в тендері може приймати будь-яка організація. Може бути безліч учасників, хто саме заявить найкращу документацію і ціну, та організація переважно і перемагає. У тих тендерах, де безпосередньо приймало участь підприємство «Роман», в 30-40% одержувало перемогу. В Оболонському районі, а саме у проведенні тендеру участь приймав лише 1 раз. Підриємстов « Роман » мало дуже великі обсяги поставки молочної продукції у шкільні навчальні заклади. Контрагентів, у яких проходила закупівля продукції, була дуже велика кількість. Для поставок в Оболонському районі, підприємство « Роман » отримувало продукції від фірм «Електус», «Рихальський», «Кагма». За будь-яку продукцію, яка поставляється, згідно чинного законодавства, відповідає завод-виробник. Відповідно до поставки, повинна бути: накладна - до накладної - сертифікат відповідності, посвідчення якості декларації. Без даної документації ні одна продукція на підприємстві прийнята бути не може. Троє штатних працівників його підприємства на складі, приймають продукцію та відповідні документи: товарно-транспортну накладну, сертифікат якості, посвідчення та декларація якості виробника і повинна бути бірка на кожній партії продукції, чи вона відповідає якості. Всі ці документи є основними підставами отримання продукції. Механізм поставки масла відбувався, згідно укладеного договору. Замовник за два дні до поставки продукції подає заявку, яка обробляється та передається заводу-виробнику. Завод-виробник на установлену дату доставляє продукцію з усіма відповідними та дозвільними документами. Підприємтво « Роман » співпрацював тільки з виробниками і здійснювало чисто логістичні функції між виробником і замовником. За рік до проведення тендеру в Оболонському районі, з ТОВ «Електус» в 2015 році була укладена угода. У разі перемоги на тендері, до переможця приїжджає представник компанії виробника та пропонує свої умови укладення угоди, оскільки має з цього певну вигоду. Вся інформація з приводу перемоги на тендері, оприлюднюється на відповідному сайті. В рік підприємство «Роман» перемагає в порядку 120-140 тендерів, які проводяться. Причому це різні тендери, чи то масло, чи то сосиски, або хліб, м`ясо, риба. Вся інформація оприлюднюється на сайті. Договір укладається на поставку між поставщиком та підприємстов « Роман », як реалізатором, а всі документи які відповідають якості масла його жирності 72%, посвідчення, декларації виробника, вказується заводом-виробником. Договір з «Укрмолпродукт», не укладався. Він жодного разу не був присутній за юридичною адресою ТОВ «Електус» та з його директором особисто не знайомий. Кожен поставщик надає пакет документів для укладення угоди. Як саме укладався договір з ТОВ «Електус», не пам`ятає. Наміром укласти угоду могло бути надання представником пакету відповідних документів. Потім на підставі наданих документів готувався сам договір, який підписувала одна сторона, а потім везли на підпис іншій стороні. Підготовкою та подачею документів для участі в тендері займається тендерний відділ. Пакет документації на тендер складає приблизно 80-100 аркушів, в яких зазначається відповідна інформація. Пакет документів складають працівники різних відділів підприємтва «Роман». Довідкою з банкової установи про те, що у підприємства не має заборгованості, займається бухгалтер, іншими питаннями займаються працівники тендерного відділу. Доступ до печатки підприємства має певне коло осіб - бухгалтер, голова тендерного відділу, заступник директора та безпосередньо директор. Особам, які тимчасово залучаються для складання тендерної документації, не надається дозвіл розпоряджатися печаткою підприємства. Ці особи лише пришвидшують процес складання тендерної документації. Завіряється тендерна документація іншою особою, бухгалтером, заступником директора, або директором. В реєстрі наданих документів на тендер стоїть печатка його підприємства, але підпис не його. В реєстрі отримання пропозицій конкурсних торгів, стоїть не його підпис. Він не пам`ятає, хто подав тендерну документацію, але сам особисто участі в тендері по Оболонському району не приймав. Це міг зробити будь-який працівник підприємства «Роман», оскільки підприємство в день могло приймати участь в 6-12 тендерах. З директором санаторію «Перемога» ОСОБА_2 був знайомий. Лист-відгук №104 від 09.02.2016 з СКС «Перемога» та декларацію виробника від 17.08.2015 ТОВ «Рихальський заводод сухого молока» міг взяти будь-який працівник його підприємства. Якщо б не було листа-відгуку від СКС «Перемоги» в тендерній документації, то для комісії тендерного комітету це ніяк би не вплинуло, оскільки в пакеті був також інший лист-відгук Державний заклад «Український госпіталь для воїнів-інтернаціоналістів «Лісова поляна». Як на листі-відгуку появилась дата 09.02.2016 йому не відомо і до цього він відношення не має. Вищевказаний лист-відгук не є документом сурової звітності. Дошкільні заклади просили поставку продукції 2 рази в неділю. Скарг ніяких не було, актів не складалося. Листи відгуки відправлялись великими кількостями і 80% з них не мали відмітки про дату реєстрації. Вказані листи-відгуки законодавчо не мають єдиної форми. Умови тендерної документації не вимагали статусу виробника. Вся продукція закупляється за власні кошти. Продукція у виробників по маслу була придбана на суму приблизно 760 тис. грн. Кошти з управління освіти були перераховані виключно за масло у розмірі 781 тисяча 347 грн. 78 коп. Управління освіти перераховувало підприємству «Роман» кошти, приблизно через 2 місяці після поставки продукції. Управління освіти не запрошувало його для вирішення питання розірвання договору.

Також ОСОБА_1 показав, що в його діях ніяких порушень не було, оскільки він при поставках масла в дошкільні дитячі заклади забезпечував дотримання законодавства, шляхом перевірки наявності всіх супроводжувальних документів від постачальників і ні разу він не здійснив поставку масла до дитячого садочку без відповідних документів. Відповідальність за якість масла, несе завод-виробник продукції.

Дослідивши докази, представлені сторонами обвинувачення та захисту, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 16.02.2016 відбувся тендер щодо закупки масла. Відповідно до конкурсних торгів, з 9 год. до 10 год. повинні були надати пропозиції учасники, які хотіли приймати участь в даній закупівлі. Є реєстр пропозицій конкурсних торгів, де прописано, хто з 9 год. до 10 год. подав пропозиції та на яку закупівлю. По закупівлі передбачалось, що пропозиції повинні бути дотримані таких вимог: бути оформлені і запечатані в конвертах та з усіх сторін проставлені печаткою. В даному реєстрі є відомості, що з 9 год. до 10 год. від директора підприємства «Роман» поступила пропозиція і є його підпис. На тендері приймав участь безпосередньо директор підприємства «Роман» ОСОБА_1 . Приблизно об 11 годині відбулося розкриття, учасниками якого були підприємство « Роман » і ПП « Ніка », і є відповідний протокол розкриття. Вони, відповідно до закупівлі розглядали документи: показували конверти, розрізали їх і розглядали документацію, тобто всіх вимог було дотримано. Документація була прошита і з двох сторін стояли печатки. Також, відповідно до закупівлі, вони розглядали лише документи присутніх і вона зачитувала, які документи були в пропозиції. Після цього тендерний комітет розглядав підстави для відхилення, але всі документи відповідно до їхніх вимог були в порядку. В тендерній документації прописано, що за достовірність документів відповідає директор і на кожному документі він прописує «з оригіналом згідно» і ставить печатку. В тендерній документації прописані всі вимоги щодо якості. До моменту, коли тендер виграло підприємство « Роман », різні підприємства приймали участь і вигравали тендер. Договір відповідно до тендеру укладається на 1 рік. Підприємство «Роман» поставляло масло, проте на яку суму, точно зазначити не може. Тендерний комітет відповідає за правильність проведення закупівлі і за надання договору у відділ харчування. Управління освіти розірвало договір з підприємством «Роман» через те, що до них поступив від прокуратури протокол щодо не якісного масла. Відповідно до цього вони зібралися на засіданні тендерного комітету для вияснення причини чому так сталося і чи будуть вони працювати далі. На засіданні тендерного комітету були два представники від підприємства «Роман», директор особисто присутнім не був. На засіданні вони розмовляли саме про проблему не якісного масла, а не про розірвання договору. Представники від підприємства « Роман » дали згоду на розірвання договору. Більш детально, як проходило засідання тендерного комітету не пам`ятає, оскільки в них у рік проходить близько 2 000 торгів і все пригадати не можливо. Їй було відомо про надходження листів від закладів освіти щодо поставки неякісного масла. Тобто навчальні заклади звернулися до Управління освіти, а громада батьків звернулася до прокуратури про те що учасник підприємства «Роман» постачає неякісне масло, однак до листів, не було додано документів щодо проведення дослідження на якість масла. Управлінні освіти немає лабораторії для того, щоб дослідити якість масла. Особисто до них ніяких протоколів чи скарг на якість масла, ні до підприємства « Роман », ні після не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в 2016 році вона виконувала обов`язки секретаря Комітету з конкурсних торгів і познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_1 на момент подання пропозиції по торгам щодо закупівлі масла. Документи відповідно до процесу здійснення конкурсних торгів, нею, як секретарем вносилися до реєстру пропозицій. Далі проводилася процедура відкритих торгів. Згідно Положення про здійснення державних закупівель, вони розглянули пропозиції всіх учасників, які були на той момент. Відповідно того, що всі документи, які вимагалися документацією конкурсних торгів були представлені в складі пропозиції підприємства « Роман » і у даного підприємства була найнижча ціна, його обрали переможцем і було укладено договір на поставку масла. На скільки вона пам`ятає, то обвинувачений ОСОБА_1 особисто подавав документи і це підтверджується тим, що в них наявний реєстр отриманих пропозицій, де вона фіксує і де є підпис. Щодо того, як ними проводиться перевірка на достовірність поданих документів, зазначила, що після розкриття пропозиції конкурсних торгів, голова комітету зачитує наявність документів, а далі, відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель», протягом 20 днів вони здійснюють перевірку документів відповідно до вимог, викладених в їхній документації, тобто вони перевіряли, чи відповідають документи змісту їх вимог. Учасник несе відповідальність за достовірність і правдивість документів, які ним подаються, це передбачено законом і також це передбачено в їхніх документах. Якщо виникають сумніви, то комітет має право звертатися за підтвердженням інформації, проте на той момент їх не виникало і тому перевірка на достовірність, правдивість поданих документів не здійснювалася. Відповідно до їхніх вимог, документи подавались у паперовому вигляді зшитими та склеєними і на кожній їх сторінці містилась печать. Запечатані в конверті документи відкриваються у присутності членів комітету та учасників, які подавали пропозиції. Відповідно до протоколу, на той момент були присутні директори підприємств « Роман » та « Ніка ». Тендерний комітет не перевіряє якість поданої продукції, оскільки не має права просити зразки продукції, вони мають право оцінити продукцію відповідно до поданих документів про якість продукції. На скільки пам`ятає, то приблизно влітку було звернення щодо поганої якості продукції, а щодо неналежної чи невчасної поставки - таких скарг не було. Звернення по якості надходили від директорів дитячих садків саме до Управління освіти. Після надходження таких звернень був зібраний тендерний комітет на якому вони ініціювали розірвання договору з представниками підприємства « Роман ». Рішення про розірвання договору з підприємством « Роман » вони прийняли колегіально, проте точно не пам`ятає. Учасників ПП «Ніка» не викликали, оскільки з ними вони не були пов`язані відносинами щодо поставки масла. Після розірвання договору з підприємством «Роман» вони оголосили нові торги, які, як їй здається, виграло ПП «Ніка». Не пам`ятає, чим підтверджувалась неякісна продукція. Також не пам`ятає, чи приходили в Управління освіти документи про неналежну якість продукції від батьків або контролюючих органів. Кошти на проведення досліджень по якості масла в Управлінні освіти не передбачені. Розірвання договору може бути за згодою сторін, але як саме було в даному випадку, не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи були документи, які б підтверджували якість товару під час вирішення питання про розірвання договору з підприємством « Роман ». За півроку роботи з підприємством « Роман » до нього не було зауважень щодо неякісної поставки масла як до керівника. Лише влітку отримавши скаргу, вони відреагували і викликали обвинуваченого. В подальшому збиралися тендерним комітетом з представниками підприємства « Роман ».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона являється заступником головного бухгалтера управління освіти Оболонського району м.Києва щодо питань в частині харчування і отримувала договір на поставку продуктів харчування із підприємством « Роман ». В подальшому по накладним здійснювала оплату за фактично поставлений товар. Оплата за поставлений товар відбувається наступним чином: заклади, а саме дитячі садки роблять замовлення у постачальника на ту кількість товару, яка їм необхідна. Коли постачальник поставляє товар, заклади до них надають накладні, які складені дошкільними навчальними закладами, а постачальник надає до них зведені накладні. Тоді відділ харчування робить звірку, і лише після цього роблять заявку на фінансування і проводять безготівкову оплату. Сума, на яку фактично було поставлено товар підприємством « Роман » - 781 347 грн. 78 коп. На момент розірвання договору заборгованість по поставці масла була у незначній сумі. Кількість дошкільних навчальних закладів складало приблизно до 60. Особисто до неї за півроку скарги щодо не поставки або неналежної якості продукції не надходили, але чула про такі випадки з розмов своїх колег. До тендерного комітету Управління освіти вона не має ніякого відношення. Не пам`ятає, чи бували такі випадки, коли підприємством « Роман » не було поставлено чи не повністю поставлено продукцію, навіть якщо ними оплата не проводилася. Немає даних які вказують що накладні про факт поставки певного товару не є підтвердженими, тобто всі накладні відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був викликаний в прокуратуру №5, для надання показань відносно надання листа - відгуку СКС «Перемога», для участі в тендері. Побачивши лист датований 2016 роком за підписом директора ОСОБА_2 , з печаткою СКС «Перемога», підтвердив, що даний лист не міг бути виданий в той час, тому що, з 01.12.2015 безпосередньо він являвся директором СКС «Перемога». За час роботи на даній посаді він не заключав ні яких угод з директорами або представниками інших підприємств. Він ні кому не передавав свої повноваження. Особисто з ОСОБА_2 він не знайомий, але знає що, останній перебував на посаді директора СКС « Перемога» приблизно з 2010 по 2014 роки. В СКС «Перемога» ведеться журнал вхідної та вихідної кореспонденції, перевіряючи зазначену дату реєстрації листа відгуку від 09.02.2016, він нічого не знайшов. За час перебування на посаді директора СКС «Перемога» печатка санаторію не змінювалась. Печатка, яка стоїть на листі - відгуку «схожа» на печатку СКС «Перемога».

Також свідок ОСОБА_9 показав, що до його призначення на посаду директора СКС «Перемога», у санаторія були деякі відносини з підприємством « Роман ». Рекомендаційні листи маю нести інформацію відносно їхньої діяльності, договори, термін виконання та іншу інформацію, яка характеризує підприємство. Переглядаючи відомості про підприємство «Роман», не знайшов будь-яких серйозних зауважень та претензій до нього. Після призначення на посаду директора СКС «Перемога» не перевіряв бухгалтерію, так як, це щорічно робить Міністерство та відділ аудиту. Підпис який є на листі дуже схожий на підпис ОСОБА_2 , але сумнівається, щодо дати яка датується 2016 роком.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що після допиту у прокуратурі дізнався, що його підписом були підписані документи у період коли він не працював на посаді директора СКС «Перемога». Він працював у санаторії «Перемога» з березня 2010 року по 2014 рік. Санаторій «Перемога» мав з підприємством « Роман » фінансово-господарські відносини. Ознайомившись з листом-відгуком від 09.02.2016 року (а.с. 216 том №1) - наголосив, що шапка (назва санаторію зверху документа) та фірмовий бланк не відповідає нормам, які були на період його роботи у санаторії. Підпис схожий на його, але сказати, що саме він його підписував не може, адже форма не відповідає стандартам санаторію. Відпрацьована і затверджена була форма бланку. На правильному бланку був герб, також була назва міністерства зверху, кому підпорядкований даний заклад. На момент виготовлення листа, 09.02.2016 року, він вже не працював у санаторії, адже був по переводу направлений на іншу посаду у інше місце. Підпис на документі схожий на його і печатка також відповідає печатці санаторію. Після переведення на іншу посаду до іншого органу він більше не підписував від імені директора санаторія якихось документів. Доступ до печатки санаторія, після переведення, він не мав і не має, а на момент коли працював у цьому санаторії, то печатка знаходилася у бухгалтера. Всі листи-відгуки, які виходили від підприємства реєструвалися як вихідний лист. Де передбачена форма бланків цих листів він не знає. Такі листи-відгуки надавалися санаторієм постачальникам при участі у тендерах по продуктам харчування на проханню постачальників. Чи зверталося підприємство «Роман» з таким проханням він не знає. На його думку, відсутній наказ або розпорядження Міністерства соціальної політики, яким затверджено форму такого листа-відгуку, адже він вважається як рекомендаційний. Претензій у санаторія до підприємства « Роман » не було. Всі листи друкувалися у санаторії і до нього на підпис заходили не керівники підприємств, а робітники санаторію «Перемоги». Також він наголосив, що поставити свій підпис на документі, відомості в якому викладені не достовірні, він не міг. За період роботи з обвинуваченим зауважень у санаторія до останнього не було, та вони могли надати такий лист-відгук. Зазначив, що такі листи-відгуки підписував пачками. Підтвердив, що коли займав посаду директора, то санаторій «Перемога» вів господарські справи з підприємством « Роман ». Зміст цього листа-відгуку від 09.02.2016 року відповідає дійсності та ідентичний, не відповідає лише форма та дата.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює в ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на посаді головного бухгалтера. Підприємство «Роман» було в контрагентах та купувало продукцію на протязі 2015 року. Коли контрактний договір закінчився співпрацю було припинено. Вона завіряла «Декларацію виробника» про якість (Т.1 а.п.171). На декларації міститься печатка заводу ТОВ «Рихальський завод сухого молока». Даний документ видавався як зразок. В 2017 році особисто не видавала подібних декларацій. Видача подібних декларацій не входила до її компетенції, тому вона не може вказати, чи відповідає дійсності декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 (Т.1 а.п.235).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ «Рихальський завод сухого молока» на посаді виконавчого директора. Закупівля продукції з заводу здійснюється відповідно до договору-закупівлі. Додатково з договором додаються: накладна, податкова накладна, різного роду сертифікати, інші папери, які передбачені регламентом. ТОВ «Рихальський завод сухого молока» співпрацювало з підприємством « Роман », яке закупляло масло солодко-вершкове згідно договору. Закупівля здійснювалась в період 2015 року. Ознайомившись з декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 (Т.1 а.п.235), вказав, що не може стовідсотково стверджувати, що дана декларація була видана саме його заводом. Складанням декларацій виробника не займається, оскільки це не входить до його компетенції.

Аналізуючи показання свідків, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підтверджують обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні, а показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями обвинуваченого щодо співпраці їх підприємств з підприємством « Роман » стосовно поставок вершкового масла. Також свідок ОСОБА_8 підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_1 що підприємством « Роман » до дошкільних навчальних закладів було вчасно та повністю поставлено продукцію, навіть якщо ними оплата не проводилася. У них немає даних які вказують що накладні про факт поставки певного товару не є підтвердженими, тобто всі накладні відповідають дійсності.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України наступні документи.

- відповідь ТзОВ «Укрмолпродукт» №725 від 02.09.2016, що інформація щодо взаємовідносин ТзОВ «Укрмолпродукт» з підприємством «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та ТОВ «Електус» відсутня (Т.1 а.п.116);

- зразок упаковки масла фасованого солодко вершкового селянського з масовою часткою жиру №72,5%, копію сертифікату відповідності масла солодко вершкового селянського ТМ «Перлина», копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2014 №05.03.02-04/22465 (Т.1 а.п.117-120);

- доповідні, які надійшли від дошкільних навчальних закладів щодо поставки масла вершкового та м`яса постачальником підприємством «Роман» міжнародної ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.121-129);

- інформація Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо взаєморозрахунків з підприємством «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» згідно договору від 09.03.2016 №0403-2Т за період з 16.03.2016 по 14.09.2016 (Т.1 а.п.130-138);

- висновок експерта №1411/тдд від 09.12.2016 згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 в договорі №3 від 09.11.2015 між ТОВ «Електус» та підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою (Т.1 а.п.142-145);

- договір поставки №3 від 09.11.2015 між постачальником ТОВ «Електус» та покупцем підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», щодо поставки масла вершкового (Т.1 а.п.146-147);

- відповідь директора СКС «Перемога» №12 від 16.01.2017, що вищевказаним підприємством не надавався лист-відгук та будь-який інший документ на адресу підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія». Також з 01.12.2015 керівником СКС «Перемога» є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_2 і змінений фірмовий бланк Санаторію (Т.1 а.п.149);

- протокол огляду місця події від 16.08.2016 згідно якого в приміщенні кухні ДНЗ №523 було оглянуто 30 фасованих пачок масла вершкового по 0,2 кг. кожна, загальною масою 6,0 кг., а також видаткова накладна №00005364 від 16.08.2016 на загальну суму 421,74 грн. На всіх фасованих пачках масла міститься написи ТзОВ «Укрмаслопродукт», вул.Першотравнева, 2, с.Злинці Дубенського району Рівненської області. Масло фасоване солодко вершкове селянське 72,6 жиру; ДСТУ 4399:2005. В ході огляду зроблено відбір зразків вищевказаного масла (Т.1 а.п.154-156);

- протокол випробування харчової продукції №8344/16-х від 19.08.2016 згідно якого зразок продукції містись немолочні жири, використання яких заборонено згідно статті 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти (Т.1 а.п.157-160);

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №14489/16-34 від 26.10.2016 згідно якої продукт, що відповідно до протоколу випробувань харчових продуктів №8344/16-х від 19.08.2016 містить 99% немолочних жирів, не може являтися вершковим маслом і відповідно не може регламентуватись ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.». Згідно з ДСТУ 4465:2005 «Маргарин. Загальні технічні умови», що діяли станом на 09.03.2016, може бути з додаванням або без додавання тваринних жирів та молочних продуктів. Тому продукт, що відповідно до протоколу випробувань харчових продуктів №8344/16-х від 19.08.2016 містить 99% немолочних жирів, являється маргарином. Відповідно до ст.6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» у виробництві традиційних молочних продуктів забороняється використовувати жири та білки немолочного походження. Отже продукт, що відповідно до протоколу випробувань харчових продуктів №8344/16-х від 19.08.2016 містить 99% немолочних жирів, не може бути віднесений будь-якого виду традиційних молочних продуктів (Т.1 а.п.150-153);

- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, де під №2 вказано підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.161-162);

- документація конкурсних торгів масла вершкового не менше 72,5% за процедурою (Т.1а.п.163-167);

- відповідь №1335 від 23.09.2016 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» що з підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» укладено договір №23 від 09.04.2013. На протязі 2016 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» продукцію підприємству «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не відвантажувало і не проводило з даним підприємством ніяких господарських операцій (Т.1 а.п.169);

- відповідь №1516 від 28.10.2016 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» що Декларація виробника посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 на партію масла «Рихальське» (72,5% жиру) вагою 200 кг. ніколи з покупців не видавалось. Вказана Декларація не відповідає усталеній формі даного виду документів, що видається на молочну продукцію (Т.1 а.п.170);

- копія Декларації виробника /Посвідчення про якість ТОВ «Рихальський завод сухого молока» (Т.1 а.п.171);

- відповідь №1372 від 30.09.2016 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» що з підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» укладено договір №23 від 09.04.2013. На протязі 2016 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» продукцію підприємству «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не відвантажувало і не проводило з даним підприємством ніяких господарських операцій (Т.1 а.а.172);

- форма «Пропозиція конкурсних торгів» №629 від 12.02.2016 підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо масла вершкового не менше 72,5% жирності (Т.1 а.п.174);

- копія протоколу №1/2015 від 03.03.2015 засідання центральної ради громадської організації «Міжнародна ліга українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо реєстрація змін у даному підприємстві (Т.1 а.п.175);

- копія протоколу №2/2015 від 03.03.2015 засідання центральної ради громадської організації «Міжнародна ліга українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо призначення директором підприємства ОСОБА_1 (Т.1 а.п.175);

- копія наказу №1-к від 03.03.2015 вступу ОСОБА_1 до виконання обов`язків директора підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.177);

- копія банківської гарантії №104-0216/RLS ПАТ «Агрокомбанк» (Т.1 а.п.178);

- технічні умови №630 від 12.02.2016 (Т.1 а.п.179);

- лист- пояснення щодо сертифікації товарів №631 від 12.02.2016 (Т.1 а.п.180);

- копія статуту підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.181-187);

- довідка №123/1102 від 05.02.2016 ПАТ «ВТБ Банк» щодо відкриття поточного рахунку підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та відсутність заборгованості по кредитам (Т.1 а.п.188);

- копії фінансових звітів підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.189-192);

- лист-пояснення стосовно звіту про рух грошових коштів підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.193);

- інформаційна довідка про підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.194);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.195);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.196-197);

- копія довідки з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.198);

- копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.199);

- пояснювальна записка щодо звільнення від сплати ПДВ підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.200);

- копія довідки про взяття на облік платника податків підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.201);

- довідка про наявність працівників, їх знання та досвід підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та копії особистих медичних книжок працівників (Т.1 а.п.204-208);

- довідка про виконання аналогічних договорів підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та копії таких договорів (Т.1 а.п.209-214);

- лист-відгук №93 від 09.02.2016 ДЗ «Український госпіталь для воїнів-інтернаціоналістів «Лісова поляна» щодо постачання товару підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.215);

- лист-відгук №104 від 09.02.2016 Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» щодо постачання товару підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.216);

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.217);

- копія експлуатаційного дозволу №04128/2013 від 04.06.2013 підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.218);

- копія висновку №10.03/12444.В від 30.12.2008 держаної санітарно-епідемілогічної експертизи підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», що воно відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (Т.1 а.п.219);

- лист пояснення щодо асортиментного переліку товарів, що будуть реалізовуватись підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.220);

- копія договору найму (оренди) нежитлового приміщення між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.221-223);

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та копії їх санітарних паспортів на автомобілі підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (Т.1 а.п.224-227);

- копія договорів ТОВ «Профдез» з підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо проведення комплексу протиепідемічних заходів (Т.1 а.п.228-229);

- копія висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи від 10.12.2014 щодо масла солодко вершкового ТОВ «Рихальський завод сухого молока», згідно якого вищевказане масло за наданими заявником зразком відповідає вимогам діючого законодавства (Т.1 а.п.230);

- копія експертного висновку від 19.11.2015 Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини щодо продукції ТОВ «Рихальський завод сухого молока» (Т.1 а.п.231-233);

- копія сертифікату відповідності щодо продукції ТОВ «Рихальський завод сухого молока» (Т.1 а.п.234);

- копія декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» (Т.1 а.п.235);

- довідка №639 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (Т.1 а.п.236);

- довідка №634 від 12.02.2016, що службових (посадових) осіб підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія», які уповноважені представляти інтереси підприємства під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (Т.1 а.п.237);

- довідка №641 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не притягувався до відповідальності за вчинення анти конкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів (Т.1 а.п.238);

- довідка №642 від 12.02.2016, що керівник та уповноважені особи підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не були засуджені за злочин, вчинений з корисливих мотивів (Т.1 а.п.239);

- довідка №643 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не має заборгованості із сплати податків і зборів (Т.1 а.п.240);

- довідка №644 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» проводить господарську діяльність відповідно до положень статуту (Т.1 а.п.241);

- довідка №645 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» не зареєстровано в офшорних зонах (Т.1 а.п.242);

- договір №646 від 12.02.2016, що підприємство «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» зобов`язується поставити масло вершкове не менше 72,5% - 42 000 кг. (Т.1 а.п.243-245);

- листи-згоди щодо оприлюднення персональних даних під час процедури державних закупівель (Т.1 а.п.246-250);

- довідка №652 від 12.02.2016 про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі конкурсних торгів (Т.1 а.п.250-а);

- видаткова накладна №р-00005364 від 16.08.2016 на поставку масла вершкового 72,6% жирності, фасованого 0,200 кг, кількістю 6 шт., на суму 421,74 гривень без ПДВ (Т.2 а.п.18);

- протокол обшуку від 06.09.2016 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого були вилучені видаткові накладні, договори, декларації виробника, сертифікати відповідності та жорсткий диск комп`ютера (Т.2 а.п.19-27).

Під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими всіх наданих письмових доказів стороною обвинувачення, оскільки відкриття вищевказаних доказів відбулось з порушенням вимог ст.290 КПК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження та додатки надані стороною захисту до свого клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, єдиною передумовою законності дій слідчого щодо виконання вимог ст.290 КПК України є доручення прокурора.

Згідно наданих стороною захисту додатків - копії опису до кримінального провадження №42016101050000124 та копії доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Артем`євої А.М. від 17.10.2017 на ім`я старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві Забродського Р.М. про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального розслідування відповідно ст.290 КПК України, було встановлено, що на вищевказаному дорученні відсутній підпис прокурора Артем`євої А.М. (Т.2 а.п.72, 73).

Про дані порушення вимог ст.290 КПК України сторона захисту також зазначила під час отримання 20.11.2017 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (Т.1 а.п.18-19).

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що під час відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів кримінального провадження, було відсутнє належним чином оформлене доручення прокурора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вданому конкретному випадку процедура відкриття матеріалів досудового розслідування відбулася, а тому виявлене порушення не впливає на зміст та обсяг цієї процесуальної дії і зібрані докази підлягають оцінки.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України, стороною обвинувачення надано не було.

Сторона захисту під час судового розгляду надала наступні письмові докази:

-копію договору поставки №3 від 09.11.2015 між постачальником ТОВ «Електус» та покупцем підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо поставки масла солодко вершкового (Т.2 а.п.33);

-копію договору №112 від 18.03.2013 між замовником Спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» та підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» щодо поставки масла вершкового та молочної пасти (Т.2 а.п.34-37);

-копії листів-відгуків Спеціалізованого клінічного санаторія «Перемога» щодо поставок підприємством «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» масла вершкового та молочної пасти (Т.2 а.п.38-40);

Вищевказані письмові докази підтверджують взаємовідносини підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» з ТОВ «Електус» та СКС «Перемога» щодо поставки масла солодко вершкового та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-копію рішення центральної ради Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» від 15.10.1999 про заснування підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» та схвалення статуту (Т.2 а.п.118);

-копію наказу №17 від 15.10.1999 про призначення генеральним директором підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 (Т.2 а.п.119);

-копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т.2 а.п.120);

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізисних осіб-підприємців (Т.2 а.п.121);

-копію статуту підприємства «Роман» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» в редакції 1999 року (Т.2 а.п.122-127);

-висновок експерта №8-4/718 від 10.08.2017, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні Листа-відгука №140 від 09.02.2016 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 на лицевій та зворотній стороні копії Декларації виробника/Посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015- виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Відбитки печатки Підприємства «Роман» (Ідентифікаційний код 30636739) та відбитки штампу «ДИРЕКТОР ОСОБА_13 12.02.2016» на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів, на зворотній стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016, на лицевій та зворотній стороні копії Декларації/Посвдчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 нанесено за допомогою рельєфного кліше для високого друку, шляхом перенесення барвної речовини від його робочої поверхні на поверхню паперу документу. Зображення відбутку печатки Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемоги» (Ідентифікаційний код 03190515) та зображення підпису від імені директора санаторію ОСОБА_2 на лицевій стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016 виконані із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення. Рукописний запис «Директор санаторію ОСОБА_14 » на лицевій стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016 нанесений за допомогою пишучого приладу. Відбитки печатки Підприємства « Роман » (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів, на зворотній стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016, на лицевій та зворотній стороні копії Декларації/Посвдчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та відбитки печатки Підприємства «Роман» (Ідентифікаційний код 30636739) на зразках нанесено за допомогою одного кліше печатки. Відбитки штампу «ДИРЕКТОР ОСОБА_13 12.02.2016» на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів, на зворотній стороні Листа-відгуку №140 від 09.02.2016, на лицевій та зворотній стороні копії Декларації/Посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та відбитки штампу «ДИРЕКТОР ОСОБА_13 12.02.2016» на зразках нанесено за допомогою одного кліше штампу (Т.2 а.п.132-145).

Вказаний висновок підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що він особисто не займався формуванням пакету документів, а також що він не завіряв вказані документи своїм підписом.

Таким чином дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України.

Так, сторона обвинувачення, інкримінує ОСОБА_1 , що він в період часу з 30.03.2016 по 14.09.2016 з метою формального виконання договору №0403-2Т від 09.03.2016, закуповував у ТОВ «Електус» продукт, який містить у своєму складі 99% немолочних жирів, який в подальшому у накладних зазначав як масло вершкове не менше 72.5%, недостовірно вказуючи його якісні характеристики з метою дотримання відповідності вимогам договору.

В підтвердження даного висновку сторона обвинувачення надала протокол огляду місця події від 16.08.2016, згідно якого в приміщенні кухні ДНЗ № НОМЕР_2 було оглянуто 30 фасованих пачок масла вершкового по 0,2 кг. кожна, загальною масою 6,0 кг., а також видаткова накладна №00005364 від 16.08.2016 на загальну суму 421,74 грн., де постачальником значиться підприємство « Роман » та висновок експерта №14489/16-34 від 26.10.2016 згідно якої продукт містить 99% немолочних жирів, не може являтися вершковим маслом і відповідно не може регламентуватись ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.». Згідно з ДСТУ 4465:2005 «Маргарин».

Однак, в судовому засіданні, колегія суддів встановила, що даний епізод поставки продукції в ДНЗ №523 відповідно видаткової накладної №00005364 від 16.08.2016 на загальну суму 421,74 грн., стороною обвинувачення ОСОБА_1 не інкримінується, оскільки за вказану партію продукції підприємству « Роман » не були перераховані кошти управлінням освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, що підтверджено інформацією щодо взаєморозрахунків згідно договору №0403-2Т від 09.03.2016 (Т.1 а.п.130-138).

Серед наданих прокурором документів, будь-яких доказів про те, що в інших 87 поставках в період часу з 30.03.2016 по 14.09.2016 на загальну суму 781 347,78 грн., замість масла вершкового не менше 72.5% був поставлений продукт, який містить у своєму складі 99% немолочних жирів, сторона обвинувачення не надала. Також стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 у накладних завідомо недостовірно вказував якісні характеристики поставленого продукту.

Таким чином висновки сторони обвинувачення є припущеннями, які не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також ОСОБА_1 інкримінується привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому в формулюванні обвинувачення відсутні данні, яке саме майно привласнив ОСОБА_1 та кому воно належить, а в матеріалах кримінального провадження докази привласнення чужого майна.

В судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 було встановлено, що оплата за поставлений товар відбувалася наступним чином: дошкільні навчальні заклади робили замовлення у постачальника, в даному випадку підприємство «Роман», на ту кількість товару, яка їм була необхідна. Вказана заявка оброблялась підприємством « Роман » і передавалась заводу-виробнику. Завод-виробник на установлену дату доставляв продукцію з усіма відповідними та дозвільними документами підприємству « Роман ». Коли постачальник поставляв товар в дошкільний навчальний заклад, заклади до бухгалтерії управління освіти надавали складені ними накладні, а постачальник надавав до бухгалтерії управління освіти зведені накладні. Тільки після цього відділ харчування робив звірку, а потім заявку на фінансування і проводив безготівкову оплату. Також ОСОБА_1 показав, що вся продукція у виробників закуплялась за власні кошти підприємства, а управління освіти перераховувало підприємству «Роман» кошти, приблизно через 2 місяці після поставки продукції..

Таким чином колегія суддів встановила, що перерахування коштів на рахунок підприємства «Роман» на загальну суму 781 347,78 грн., після звірки всіх наданих документів та відсутності будь-яких скарг на кількість та якість продукції, підтверджує факт отримання дошкільними навчальними закладами вказаної в накладних продукції, та спростовує пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

Крім цього ОСОБА_1 показав, що в його діях ніяких порушень не було, оскільки він при поставках масла в дошкільні навчальні заклади забезпечував дотримання законодавства, шляхом перевірки наявності всіх супроводжувальних документів від постачальників і ні разу не здійснив поставку масла до дитячого садочку без відповідних документів. Відповідальність за якість масла, несе завод-виробник продукції.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні, не були спростовані дані показання обвинуваченого та не було надано будь-яких доказів, що директор підприємства «Роман» несе повну відповідальність за якість масла. Під час судового розгляду сторона обвинувачення взагалі не долучила сам договір №0403-2Т від 09.03.2016, який покладений в основу обвинувачення.

По епізоду використання ОСОБА_1 завідомо підроблено документа, а саме декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та листа - відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа. Таким чином ОСОБА_1 повинен був знати, що використовує саме підроблені документи.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він безпосередньо не займався підготовкою та подачею документів для участі в тендері, а цим займається тендерний відділ. Він не пам`ятає, хто подав тендерну документацію, але сам особисто участі в тендері по Оболонському району не приймав. На його думку, це міг зробити будь-який працівник підприємства «Роман», оскільки підприємство в день могло приймати участь в 6-12 тендерах. В реєстрі отримання пропозицій конкурсних торгів, стоїть не його підпис. Вищевказані показання ОСОБА_1 підтверджуються висновком експерта №8-4/718 від 10.08.2017, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 на лицевій та зворотній стороні Реєстру наданих документів - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні Листа-відгука №140 від 09.02.2016 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 на лицевій та зворотній стороні копії Декларації виробника/Посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015- виконано, ймовірно, не ОСОБА_1 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою (Т.2 а.п.132-145).

Щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_1 особисто надав пакет документів та потім безпосередньо приймав участь в тендері, що підтверджується підписом в реєстрі отримання пропозицій конкурсних торгів, то колегія суддів до цим показань ставиться критично виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що підприємство «Роман» 16.02.2016 вперше приймало участь у тендері в Оболонському районі м.Києва. Свідок ОСОБА_15 показала, що в рік вони приймають участь приблизно в 2 000 тендерах, що ставить під сумнів можливість запам`ятати всіх учасників вищевказаних тендерів. Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо особистої подачі пакету документів та участі ОСОБА_1 в тендері ґрунтуються на підписі в реєстрі отримання пропозицій конкурсних торгів (Т.1 а.п.161). Однак стороною обвинувачення, під час досудового розслідування, не було проведено експертне дослідження вищевказаного підпису щодо належності його саме ОСОБА_1 .

Щодо показань свідка ОСОБА_9 , що лист-відгук №104 від 09.02.2016 Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» про постачання товару підприємством «Роман» за підписом директора ОСОБА_2 , з печаткою СКС «Перемога», не міг бути виданий в той час, тому що, з 01.12.2015 безпосередньо він являвся директором СКС «Перемога», то колегія суддів бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , що підпис на документі схожий на його і печатка також відповідає печатці санаторію. Зміст вищевказаного листа відповідає дійсності та ідентичний, оскільки ПП « Роман » співпрацювало з СКС «Перемога». Не відповідає нормам тільки шапка (назва санаторію зверху документа) та дата видачі листа.

Таким чином, колегія суддів встановила, що лист-відгук №104 від 09.02.2016 за своїм змістом відповідає дійсності та ідентичний, а не відповідає дійсності верхня частина листа, а саме дата видачі. Однак даний факт не підтверджує обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 показав, що він безпосередньо не займався підготовкою та подачею документів для участі в тендері, а цим займається тендерний відділ.

Також суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , що вищевказаний лист-відгук носить рекомендаційний характер, оскільки відсутній наказ або розпорядження Міністерства соціальної політики, яким затверджено форму такого листа-відгуку.

Окрім цього, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо співпраці їх підприємства ТОВ «Рихальський завод сухого молока» з підприємством « Роман » стосовно поставок вершкового масла. Ознайомившись з декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 (Т.1 а.п.235), вони вказали, що не можуть стверджувати, що дана декларація не відповідає дійсності.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, що декларація виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 є підробленим документом, як і не спростовано показання ОСОБА_1 , що він підготовкою та подачею документів для участі в тендері по Оболонському району м.Києва особисто не займався, безпосередньо участі в тендері не приймав.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення, під час судового розгляду, не доведено поза будь-яким розумним сумнівом, використання ОСОБА_1 завідомо підроблено документа, а саме декларації виробника/посвідчення про якість №17/08/01 від 17.08.2015 та листа - відгуку, виданого спеціалізованим клінічним санаторієм «Перемога» від 09.02.2016 №104.

За таких обставин, за результатом оцінки всіх доказів, які колегія суддів визнала допустимими, викладені в обвинувальному акті обставини злочинів, поставлених у провину обвинуваченому не отримали свого належного документального підтвердження з тим, щоб версію захисту визнати спростованою, а тому колегія суддів показання обвинуваченого ОСОБА_1 , кладе в основу свого вироку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (рішення від 13 січня 2005 року) зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України і він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Скаргу захисника Халепи С.В. на дії слідчого та прокурора, які полягають у ненадані вчасно стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування, а також прийняття (на думку сторони захисту) незаконного рішення прокурором про продовження строків досудового розслідування, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 17.01.2018, задовольнити частково.

Визнати порушенням слідчим Забродським Р.М., під час досудового розслідування вимог ст.295 КПК України, щодо не вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору та позбавлення останніх їх права подавати письмові заперечення.

У визнанні незаконним рішення прокурора, а саме постанови про продовження строків досудового розслідування від 19.09.2017, відмовити, оскільки дана постанова відповідно до ст.ст.36, 110 КПК України прийнята в межах компетенції згідно із законом і є обов`язковою для виконання, а сторона захисту в судовому засіданні не довела, що при наявності письмових заперечень, прокурором було би прийняте інше рішення.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.191 ч.5, 358 ч.4 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Скаргу на дії слідчого та прокурора, задовольнити частково.

Визнати порушенням слідчим Забродським Р.М., під час досудового розслідування вимог ст.295 КПК України, щодо не вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору та позбавлення останніх їх права подавати письмові заперечення, в іншому в задоволенні скарги, відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 9 642 гривні 44 копійки, покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі: документи та жорсткий диск комп`ютера, які вилучені згідно протоколу обшуку від 06.09.2016 (Т.2 а.п.19-27), повернути директору підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» ОСОБА_1 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: А.В.Скорін

Судді: С.І. Дячук

М.О. Оздоба