Ухвала суду № 92941399, 03.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/15656/19

Категорія 8

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.01.2020 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь заявника заборгованість в розмірі 14 318,40 грн, інфляційні втрати в розмірі 117,79 грн, 3 % річних в розмірі 212,41 грн та судовий збір.

21.02.2020 року до канцелярії Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2020 року № 756/15656/19.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року заяву було повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою нею судового збору у встановленому розмірі.

22.06.2020 року боржник звернулася до суду повторно із заявою про скасування судового наказу, а також і заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування поновлення строку боржник зазначає, що Ухвалу від 27.02.2020 року про повернення заяви, нею було отримано в період запровадженого карантину, а тому, боржник вважає строк для подачі заяви пропущеним з поважних причин.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд виходить із тих міркувань, що боржник вперше звернулася із заявою про скасування судового наказу 21.02.2020 року, тобто, поза межами строку дії карантинних заходів. Крім того, суд бере до уваги причину повернення заяви (несплата судового збору), фактичний строк усунення недоліків, а також спосіб повторного надіслання заяви про скасування судового наказу (засобами Укрпошти), відтак, вказані причини пропущення строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, враховуючи пропущення боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, керуючись ст. 19, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк