Ухвала суду № 92941252, 17.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/13548/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

28.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В., суду передана 17.11.2020 року, по справі № 755/13548/19-ц посилаючись на те, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, тому ці обставини, на думку предстанвика позивача викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Підпалого В.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук